Court ruling № 112693201, 03.08.2023, Holosiivskyi District Court of Kyiv City

Справа № 752/8532/23

Провадження № 6/752/307/23

У Х В А Л А

Іменем України

03.08.2023 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ольшевська І.О., за участю секретаря судового засідання Крекотень О.В., розглянувши заяву Товариства з обмежено відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи Акціонерне товариство «ОТП Банк», ОСОБА_1 , Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Бережний Ярослав Вікторович, -

ВСТАНОВИВ:

До Голосіївського районного суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмежено відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи Акціонерне товариство «ОТП Банк», ОСОБА_1 , Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Бережний Ярослав Вікторович, за якою заявник просить замінити стягувача АТ «ОТП Банк» на його правонаступника ТОВ «Діджи Фінанс» у виконавчому провадженні №61508255 з примусового виконання виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайко Є.В. 02.03.2020 року, зареєстрований у реєстрі за №295.

В обгрунтування заяви посилається на укладений з АТ «ОТП Банк» Договір про відступлення права вимоги від 22.10.2021р., за яким АТ «ОТП Банк» відступило товариству право вимоги за Кредитним договором №ML-002/958/2007 від 11.10.2007 року та Договором іпотеки №РML-002/958/2007 від 11.10.2007 року.

У відповідності до абзацу першого ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У судове засідання, призначене на 03.08.2023р., учасники справи не з`явились, хоча про час та місце розгляду заяви були повідомленні належним чином.

Від заявника надійшла заява про те, щоб розгляд заяви суд здійснював за його відсутності.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд вважає за можливим розглянути заяву ТОВ «Діджи Фінанс» за відсутності учасників справи.

Розглянувши матеріали справи та заяви, дослідивши докази, Голосіївський районний суд міста Києва зазначає наступне.

02.03.2020р. Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайком Євгеном Вікторовичем вчинено виконавчий напис (зареєстрований у реєстрі за №295), за яким запропоновано стягнути квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 . Зазначена квартира на підставі Договору іпотеки №РML-002/958/2007 від 11.10.2007 року передана ОСОБА_1 в забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором №ML-002/958/2007 від 11.10.2007 року, укладеним між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 . За рахунок коштів, отриманих від реалізації квартири, запропоновано задовольнити вимоги стягувача АТ «ОТП Банк» у розмірі 1 033 666,01 грн. - заборгованість за кредитним договором ML-002/958/2007, 25 841,65 грн. - витрати, понесені АТ «ОТП Банк» за вчинення виконавчого напису. Строк, за який провадиться стягнення, визначається в період з 11 жовтня 2007 року по 10 липня 2019р.

10.03.2020р. приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Бережним Ярославом Вікторовичем відкрито виконавче провадження ВП №61508255 з виконання виконавчого напису №295, виданого 02.03.2020р. Приватним нотаріусом КМНО Незнайком Є.В.

У матеріалах справи відсутні відомості, що виконавчий документ виконано.

Як вбачається, 22.10.2021р. між Акціонерним товариством «ОТП Банк», як первісним кредитором, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», як новим кредитором, укладено Договір про відступлення права вимоги, за умовами якого первісний кредитор відступає у повному обсязі, а новий кредитор набуває право вимоги у повному обсязі, належне первісному кредиторові, за наступними договорами: Кредитним договором, укладеним між первісним кредитором та ОСОБА_1 , ML-002/958/2007 від 11.10.2007р., в розмірі 1 247 904,62 грн.; Договором іпотеки, укладеним між первісним кредитором та ОСОБА_1 , №РML-002/958/2007 від 11.10.2007р.

Згідно з підпунктом 1.1.1.3 Договору про відступлення права вимоги первісний кредитор підтверджує, що станом на дату укладення цього Договору новий кредитор сплатив у повному обсязі первісному кредитору суму в розмірі 500 000,00 грн. та до нового кредитор перейшли права первісного кредитора за кредитним договором.

За пунктами 2.1. та 2.2. Договору про відступлення права вимоги первісний кредитор передає та відступає новому кредитору сукупність прав, належних первісному кредитору за кредитним договором та договором забезпечення, включаючи, але не обмежуючись, право звернути стягнення на заставлене майно. За цим Договором новому кредитору переходить всі права первісного кредитора як сторони за кредитним договором та договором забезпечення в обсягах та на умовах, що існують на момент набрання чинності цим Договором та відповідно до норм чинного законодавства України.

Судом встановлено, що Договір про відступлення права вимоги посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черленюх Л.В. 22.10.2021р., зареєстрований в реєстрі за №1475.

У відповідності до ч. 1 та ч. 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний виконавець або приватний виконавець.

Згідно з ч. 5 т. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї зі сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У відповідності до вимоги ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно вимог ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом України в постанові від 20.11.2013р. (справа №6-122цс13), заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача. Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження є наступництво в матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Враховуючи викладене вище, вимоги діючого законодавства, а також те, що судом не встановлено обставин закінчення виконавчого провадження належним виконанням виконавчого напису нотаріуса, суд приходить до висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» підлягає задоволенню та підлягає заміна сторони виконавчого провадження АТ «ОТП Банк» на ТОВ «Діджи Фінанс» відносно боржника ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 260, 261, 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмежено відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи Акціонерне товариство «ОТП Банк», ОСОБА_1 , Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Бережний Ярослав Вікторович задовольнити.

2. Замінити сторону (стягувача) виконавчого провадження №61508255 з примусового виконання виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайком Є.В. 02.03.2020 року, зареєстрований у реєстрі за №295, Акціонерне товариство «ОТП Банк» (01033, м. Київ, вул. Жилянська, 43, код ЄДРПОУ 21685166) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8, код ЄДРПОУ 42649746).

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

4. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду або через Голосіївський районний суд міста Києва відповідно до вимог, встановлених ст.ст. 353-356 ЦПК України.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був врученій у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено та підписано 08.08.2023р.

Суддя І.О. Ольшевська