№ 11266760, 16.09.2010, Court of Appeals of the Autonomous Republic of Crimea (Simferopol City)

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«16» вересня 2010 року м. Сімферополь

Суддя Апеляційного суду Автономної Республіки Крим Дєдєєв Ю.С. за участю ОСОБА_1, розглянувши його апеляційну скаргу на постанову судді Нижньогірського районного суду Автономної Республіки Крим від 12 серпня 2010 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, одруженого, який має на утриманні двох неповнолітніх діток, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік,

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і піддано стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік за те, що він 31 липня 2010 року, близько 10 години 45 хвилинах, на 6 км перехрестя автодоріг Нижньогірськ-Білогірськ та вул. Перемоги у смт. Нижньогірський АР Крим, керуючи транспортнім засобом „ВАЗ-2103 ”, реєстр. номер НОМЕР_1, не надав переваги у русі та здійснив зіткнення з транспортним засобом „ВАЗ-2106 ”, реєстр. номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, чим спричинив пошкодження транспортного засобу, чим порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху України.

Як видно з апеляції, ОСОБА_1, вже не оспорюючи доведеність вини й правильність кваліфікації дій, ставить питання про зміну постанови у звязку з тим, що за наявності альтернативних видів стягнення, передбачених санкцією даної статті, він необґрунтовано був притягнутий саме до позбавлення прав керування. Вважає, що таке стягнення є більш, ніж суворим тоді, як він після судового засідання, проведеного у суді першої інстанції, все освідомив й щиро розкаюється у вчиненому, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується з позитивного боку, одружений, має на утриманні дружину та двох малолітніх діток, 2008 та 2010 років народження, які постійно хворіють, а тому посвідчення водія потрібно йому не тільки для відвозу їх до лікарні, а й для заробітку при перевезенні сільськогосподарської продукції, що є єдиним заробітком його сімї, на підставі чого просить замінити накладене на нього стягнення на штраф.

Заслухавши апелянта, який підтримав апеляційну скаргу й своє прохання в частині призначення йому більш мякого стягнення або скорочення строку вже накладеного, й пояснив, що ручне гальмо було ослаблено, а коли він виїхав на перехрестя й двигун його автомобілю заглох, а тому внаслідок відключення гідравлічної системи перестав працювати й ножне гальмо, він не мав можливості попередити зіткнення, вину визнає у повному обсязі та щиро розкаюється у вчиненому, перевіривши доводи апеляції, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що вона підлягає задоволенню .

Дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП кваліфіковані вірно.

Обставини щодо вчинення вказаного в мотивувальній частині постанови правопорушення були досліджені у судовому засіданні, ніким під сумнів не ставляться, у тому числі й самим ОСОБА_1, який лише у суді першої інстанції не визнавав себе винним.

Проте, вирішуючи питання про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік, суд порушив вимоги ст. ст. 33-35 КУпАП, а також розяснень, які містяться в п. 28 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 р., згідно до яких стягнення слід застосовувати з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, майнового стану, обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Як вбачається із постанови судді, адміністративне стягнення на ОСОБА_1 покладено без врахування даних про його особу, який за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні дружину та двох малолітніх діточок: доньку 2008 та сина - 2010 років народження, що підтверджується також свідоцтвами про їх народження та довідкою з міста проживання [а. 19, 20-21, 29]. Не прийнято до уваги також і те, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався; за відсутністю робочих місць в ЧСП «Гвардієць» він вимушений працювати із використанням автомашини, дружина роботи не має у звязку із находженням у відпустці по догляду за двома малолітніми дітьми, позбавлення прав керування транспортним засобом може залишити його сімю без єдиного джерела доходу, підтвердженням чому є Акт матеріально-побутового обстеження сімї правопорушника, зміст якого свідчить про їхнє скрутне становище [а. 22, 27].

Вищевказані обставини суддею враховані не були.

На підставі викладеного, вважаю, що постанова підлягає зміні із призначенням стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 289, 293, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляцію правопорушника ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Нижньогірського районного суду Автономної Республіки Крим від 12 серпня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, змінити , замінивши накладене на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік, на штраф у розмірі 425 грн., якій підлягає сплаті на рахунок:

- № 33112336700193 ГУДКУ в АР Крим,

- код банку (МФО ГУДКУ) 824026,

- код ЄДРПОУ № 34740615.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду АР Крим Ю.С. ДЄДЄЄВ