Court ruling № 112644866, 31.07.2023, Kyivskyi District Court of Kharkiv City

Справа № 953/5563/23

н/п 2-з/953/53/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" липня 2023 р. Київський районний суд м. Харкова у складі судді Єфіменко Н.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі № 953/5563/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Богатиренко Артур Ігорович, приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

05 липня 2023 р. ОСОБА_1 (далі: позивач) звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (далі: відповідач), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Богатиренко А.І. (далі: третя особа-1), приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Я.В. (далі: третя особа-2), в якому просить суд визнати виконавчий напис № 34789 від 23.03.2021 таким, що не підлягає виконанню.

У прохальній частині позовної заяви позивачем заявлено клопотання про витребування у приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Я.В. належним чином завірені копії виконавчого напису № 34789, вчиненого нею 23.03.2021 р., про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором № 490926965 від 12.11.2014 р.; витребувати у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Богатиренко А.І. належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження № 65375870, відкритого на виконання виконавчого напису № 34789, вчиненого 23.03.2021 р., про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором № 490926965 від 12.11.2014 р.

07.07.2023 ухвалою Київського районного суду м. Харкова відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін, задоволено клопотання про витребування доказів.

28.07.2023 р. позивачем представником позивача подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом від 23.03.2021 р., вчиненого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. за № 34789, який перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Богатиренко А.І., виконавче провадження № 65375870, до розгляду справи № 953/5563/23.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, входячи з наступного:

Частинами 1, 2 ст. 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені ст.150 цьогоКодексу заходизабезпечення позову. Забезпеченняпозову допускаєтьсяяк допред`явлення позову,так іна будь-якійстадії розглядусправи,якщо невжиттятаких заходівможе істотноускладнити чиунеможливити виконаннярішення судуабо ефективнийзахист,або поновленняпорушених чиоспорюваних правабо інтересівпозивача,за захистомяких вінзвернувся абомає намірзвернутися досуду.

Згідно ч.1ст.150ЦПК Українипозов забезпечується,зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно роз`яснень, що містяться у п.4 Постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та реально існує загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладання арешту, або майнових наслідків заборони вчиняти певні дії.

Таким чином, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Предметом позову є визнання виконавчого напису №34789 від 23.03.2021 таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи характерта обсягпозовних вимог,суд вважає,що зупиненнястягнення завищевказаним виконавчимнаписом будедостатнім таспівмірним заходомзабезпечення позовувідповідно дозаявлених позовних вимог.

Керуючись ст.149-153,259-261,352-354 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову - задовольнити.

Стягнення за виконавчим написом від 23.03.2021 р., вчиненим приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. за № 34789, - зупини.

Ухвала виконується негайно з дня її постановлення в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя