Справа № 2-3070/10
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 серпня 2010 року Ленінський районний суд м. Харкова
у складі: головуючого судді Скляренко С.О.
при секретарі Малаховій М.О.
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Акціонерної компанії „Харківобленерго” до ОСОБА_1 про стягнення поточної заборгованості в розмірі 551 грн. 60 коп., –
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду та просить постановити рішення, на підставі якого стягнути з відповідача поточну заборгованість за користування електричною енергією в розмірі 551 грн.60 коп., а також судові витрати. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 мешкає за адресою АДРЕСА_1 є споживачем електричної енергії та абонентами АК „Харківобленерго” (особовий рахунок № 3362177). Згідно п.п. 19, 20, 42, 48 „Правил користування електричною енергією для населення”, затверджених постановою Кабінетом Міністрів України від 26. 07. 1999 року № 1357 споживачі зобов’язані сплачувати електричну енергію у встановлений строк.
Станом на 08.01.2010 р. у вказаного споживача згідно показань приладу обліку 8063 склалась заборгованість за використану електроенергію у сумі 551 грн. 60 коп. Несплата громадянами вартості використаної електроенергії шкодить інтересам компанії та не дає можливості безперебійно та якісно постачати електроенергію іншому населенню. Тому, АК “Харківобленерго” вимушена звернутись з даним позовом за захистом своїх прав та відстоюванням інтересів іншого населення.
У судовому засіданні представник позивача підтримав свої вимоги у повному обсязі.
Відповідач у судове засідання не з’явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи, що відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлена про день та час слухання справи і від неї не надійшло повідомлення про причини неявки, та в матеріалах справи достатньо наявних доказів, представник позивача не заперечує проти винесення заочного рішення, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи у відсутності не з’явившегося відповідача.
Суд, вислухавши пояснення представника позивача, перевірив матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Так, у судовому засіданні вірогідно встановлено, що відповідач мешкає за адресою АДРЕСА_1 та є споживачем електричної енергії.
Станом на 08.01.2010 р. створилась заборгованість за використану електроенергію у сумі 551 грн. 60 коп. Згідно п.п. 19, 20, 42, 48 „Правил користування електричною енергією для населення”, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року №1357, „споживачі зобов’язані сплачувати електричну енергію у встановлений строк. Відповідно до ст. 67 ЖК України, плата за комунальні послуги ( водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Згідно ст. 68 ЖК України – наймач зобов’язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги в будинках державного і громадського житлового фонду вносяться щомісяця в строки встановлені Радою Міністрів Української РСР.
Таким чином, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги позивача засновані на законі та підлягають задоволенню.
У відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 5, 7, 10, 57, 60, 88, 212, 213, 214, 215, 224 – 233 ЦПК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. 27 Закону України „Про електроенергетику”,-
В И Р І Ш И В :
Позов Акціонерної компанії „Харківобленерго” до ОСОБА_1 – задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь АК „Харківобленерго” суму заборгованості в розмірі 551 (п’ятсот п’ятдесят п’ять) грн. 60 коп. перерахувавши на ОКПО 00131954, р/р №260323012307 ХОУ ВАТ ДОБУ МФО 351823.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача державне мито у розмірі 51 (п’ятдесяти однієї) гривні, а також витрати пов’язані з інформаційно – технічним забезпеченням розгляду справи в суді у розмірі 30 (тридцять) гривен перерахувавши на ОКПО 00131954 р/р 26008010483618 МФО 351005 АКІБ «Укрсіббанк».
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінській районний суд м. Харкова шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційній інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяті днів з дня отримання його копії.
Суддя С.О.Скляренко
The court decision No. 11249517, Kholodnohirskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Kharkiv City) was adopted on 26.08.2010. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.
This decision relates to case No. 2-3070/10. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: