Єдиний державний реєстр судових рішень Справа № 296/6077/22
2/296/1068/23
УХВАЛА
про продовження розгляду справи
"25" липня 2023 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Маслак В.П., розглядаючи матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Корольовського районного суду м. Житомира перебуває вищевказана цивільна справа.
Ухвалою суду від 08.05.2023р. позовну заяву АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позову. Підставою для залишення позовної заяви без руху слугувало те, що в матеріалах позовної заяви відсутні первинні фінансові документи, які свідчать про надання кредиту (меморіальний ордер, виписка по банківському рахунку).
На виконання вимог ухвали 27.06.2023р. суду від представника АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» надійшла заява про усунення недоліків.
З огляду на те, що позивач усунув недоліки позовної заяви, слід продовжити розгляд справи.
Керуючись ст.ст.187, 258-260 ЦПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Продовжити розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Призначати засідання на 17 жовтня 2023 року о 11 год. 00 хв. у приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира (м. Житомир, майдан Соборний, 1, зал №330), про дату, час та місце якого повідомити учасників справи повісткою про виклик.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення (підписання) та окремому оскарженню від рішення суду не підлягає.
Суддя В. П. Маслак
The court decision No. 112492575, Koroliovskyi District Court of Zhytomyr City was adopted on 25.07.2023. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. 296/6077/22. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: