Court ruling № 112480105, 18.07.2023, Svaliava District Court of Zakarpattia Oblast

СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 306/1055/22

Провадження № 1-кп/306/112/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2023 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого- судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши увідкритому судовомузасіданні вм.Свалявав залісуду в щодо ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України - клопотання про призначення повторної судової земельно-технічної та оціночно-земельної експертизи,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Свалявського районного суду Закарпатської області перебуває кримінальна справа (№306/1055/22) про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про призначення повторної судової земельно-технічної та оціночно-земельної експертизи, так як вважає, що в матеріалах справи є 5 експертиз, висновки яких різняться, а тому вважає, що необхідно призначити повторно експертизу, перед екпертами поставити питання щодо ринкової вартісті переданої у власність ОСОБА_7 земельної ділянки та доручити проведення експертизи державнй спеціалізованій установі.

Захисник обвинуваченого в судовому засіданні вважає, що призначення експертизи є зайвим, так як висновки щодо винуватості чи невинуватості ОСОБА_6 доводиться не тільки висновком експертів, а й іншими зібраними та перевіреними в судовому засіданні доказами.

Представник потерпілої сторони в судовому засіданні пояснила, що висновок експерта щодо вартості спричинених збитків для держлісгоспу нічого не дає, так як потерпілою стороною нараховуються збитки, виходячи недоотриманого доходу від використання земельної ділянки за діяльністю, яку здійснює лісове господарство. Представник потерпілого позов не заявляє.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, оглянувши матеріали справи та клопотання про проведення експертизи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч.2 ст. 84 КПК України висновок експерта є процесуальним джерелом доказів.

Згідно ст.1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні досудового розслідування чи суду. Висновок експерта є найбільш кваліфікованою формою використання наукових, технічних та спеціальних знань у кримінальному судочинстві, який сприяє всебічному, повному й об`єктивному дослідженню обставин справ, постановленню законних і обґрунтованих судових рішень.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи №306/1055/22 в матеріалах є п`ять висновків експертів, за висновками нараховані заподіяні збитки.

Разом з тим, у клопотанні не вказано, які питання необхідно поставити перед експертом для вирішення яких суперечностей, та якій установі надати матеріали справи для вирішення експертизи.

Суд вважає, що призначення ще однієї експертизи буде затягуванням розгляду даної кримінальної справи; клопотання оформлено не коректно (без зазначення питань, які необхідно поставити на вирішення повторної експертизи та не вказано експертну установу; докази, якими сторони обгрунтовують свої позиції вже зібрані, а тому у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 84, 101, 242, 243, 332, 392-393, 395 КПК України, на підставі Закону України "Про судову експертизу", суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенніклопотання прокурора у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України про призначення повторної судової земельно-технічної та оціночно-земельної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1