Court ruling № 112428762, 26.07.2023, Kyivskyi District Court of Odesa City

_____________________

Справа № 947/10611/23

Провадження № 2-ві/947/16/23

УХВАЛА

26.07.2023

Київський районний суд м.Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Остапчук О.Є., розглянувши в місті Одеса в залі суду заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому у цивільній справі №947/10611/23, -

ВСТАНОВИВ:

Справа перебуває у провадженні Київського районного суду м.Одеси під головуванням судді Коваленко О.Б.

13 липня 2023 року відповідачем Ніщименко було вдруге заявлено про відвід головуючому судді Коваленко О.Б. Заява вмотивована тим, що головуючий суддя, на його думку, неналежно поставилася до виконання її обов`язків, передбачених ст.186,190 ЦПК України, а саме, оскільки кредитний договір у справі є споживчим, то справа повинна розглядатися за його місцем проживання, тобто в м.Біла Церква Київської області, що на його думку є наявністю обставин для відводу, передбачених ст.36ч.1п.5 ЦПК України.

Ухвалою від 25.07.2023 р. Київського районного суду м.Одеси під головуванням судді Коваленко О.Б., заяву Ніщименка про відвід судді Коваленко О.Б. передано в порядку ст.33 ч.1 ЦПК України судді Бескровному Я.В.

Вивчивши заяву та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1ст. 40 ЦПК Українипитання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Частина 2 зазначеної статті передбачає, що питання про відвід судді вирішне суд, який розглядає справу, суд задовольняє відвід, якщо доходить до висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч.3ст. 40 ЦПК Україниякщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першоюстатті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно п.2.5 Витягу з Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб ПАТ АТ «Південний» (2019), місцем укладення та виконання договору є місцезнаходження банку м. Одеса вул. Краснова, 6/1.

Згідно ст.28 ч.8 ЦПК України позови, що виникають із договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.

Таким чином, суд приходить до висновку про безпідставність заяви, оскільки доводи викладені у заяві, як підстави щодо відводу головуючого судді, не знайшли свого підтвердження.

Враховуючи, що при перевірці клопотання суддею не встановлено підстав, передбачених ст.ст.36-37 ЦПК України для відводу судді, то у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.36,39,40 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовитив задоволенні заяви ОСОБА_1 поданої до суду 13.07.2023р. про відвід головуючому у справі №947/10611/23 судді Коваленко Олені Борисівні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.