Court ruling № 112366151, 19.07.2023, Uzhhorod City and District Court of Zakarpattia Oblast

Справа № 308/9591/23

1-кс/308/3101/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2023 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні, клопотання слідчого СВ Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області, лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023071030001101 від 02.06.2023 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, погоджене прокурором окружної прокуратури ОСОБА_4 , про проведення обшуку,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області, лейтенант поліції ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із клопотанням, у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023071030001101 від 02.06.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, погодженого прокурором Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 про проведення обшуку.

Клопотання мотивовано тим, що слідчим відділом Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 12023071030001101, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.06.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Як вказано у клопотанні, досудовим розслідуванням встановлено, що 02.05.2023 о 06.58 год. надійшло повідомлення про те, що в період часу з 08.00 01.06.2023 по 07.00 год. 02.06.2023 невстановлені особи, в період дії військового стану, проникли у квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , звідки викрали майно ОСОБА_5 , а саме грошові кошти та ювелірні вироби, чим завдали потерпілій майнової шкоди.

Слідчий зазначає, що окрім того, до Ужгородського РУП надійшла заява від ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проте, що невідомі особи в період часу з 08 год. 10 хв. по 18 год. 40 хв., 04.07.2023 року діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів та з метою особистої наживи за рахунок викраденого майна в період дії воєнного стану, проникли до квартири за адресою АДРЕСА_2 , звідки викрали грошові кошти, а також інше майно.

Слідчий вказує на тек, що на виконання доручення про проведення слідчих (розшукових) дій в порядку ст. 40, 41 КПК України від 04.07.2023 № 9612/106/7-2023, яке надано слідчим СВ Ужгородського РУП ГУНІ в Закарпатській області, в рамках кримінального провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12023071030001396 від 04.07.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, оперативними працівниками УКР ГУНП в Закарпатській області вжито ряд оперативно-розшукових заходів.

При цьому слідчий вказує що, вжитими заходами по «гарячих слідах» за фактом крадіжки з квартири гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в порядку ст. 208 КПК України затримано гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше судимого, мешканця, АДРЕСА_3 та гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , раніше судимого, мешканця АДРЕСА_4 . Обом оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 185 КК України та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Як вказано у клопотанні, під час подальших оперативно-розшукових заходів та по наявній технічній інформації було встановлено що до даного кримінального правопорушення причетні: громадянин України ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженець та мешканець АДРЕСА_5 , який має y користуванні т.з. «DAEWOO LANOS», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN T3: НОМЕР_2 (згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 від 01.06.2017 зареєстрований на нього); громадянин України ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженець тa мешканець АДРЕСА_6 , який має у користуванні т/з «DAEWOO LANOS», червоного кольору, НОМЕР_11, VIN T3: НОМЕР_4 (згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_5 від 14.09.2019 зареєстрований на нього); громадянин України ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , уродженець та мешканець АДРЕСА_5 , який має у користуванні а/м «MITSUBISHI PAJERO», білого кольору, д/з НОМЕР_6 , VIN T3: НОМЕР_7 (згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_8 від 20.11.2015 зареєстрований на ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_8 ).

Так, слідчий вказує і на те, що окрім цього встановлено, що фігуранти ведуть скритий спосіб життя, володіють навиками конспірації і частково знайомі з методами роботи правоохоронних органів, має широке коло з числа раніше судимих осіб, яке не обмежується територією Закарпатської області.

У клопотанні вказано на те, що на даний час довести причетність ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 до вищевказаного кримінального правопорушення неможливо без проведення санкціонованих обшуків за місцем проживання та автомобілях якими користуються фігуранти, а також не встановлено на даний час і всіх учасників причетних до даного кримінального правопорушення.

Слідчий зазначає, що враховуючи вищенаведене, з метою пошуку та вилучення речових доказів (мобільних терміналів, якими користувались фігуранти під час скоєння кримінального правопорушення, знарядь злочину, грошових коштів отриманих злочинним шляхом, викраденого майна, записників, нотатків, тощо), які були викрадені з квартирних приміщень за вищезазначеними адресами, орган досудового розслідування вважає за необхідне провести санкціонований обшук в транспортному «MITSUBISHI PAJERO», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_6 , VIN T3: НОМЕР_7 .

Як вказано у клопотанні, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_8 від 20.11.2015 року, т.з. зареєстрований на ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_8 .

Слідчий вказує на те, що за таких обставин, з метою повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування, є необхідність у проведенні обшуку в транспортному засобі «MITSUBISHI PAJERO», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_6 , VIN T3: НОМЕР_7 з метою виявлення та вилучення речових доказів, інших предметів та речовин заборонених у вільному обігу.

При обґрунтуванні клопотання слідчий посилається на положення ст. 91, ч. 2 ст. 93 КПК України.

У клопотанні вказано на те, що вилучення речей які були викраденими шляхом проведення інших дій окрім як обшуку , чи заходів забезпечення кримінального провадження створить загрозу їх знищення винною особою, яка усвідомлюючи факт невідворотності притягнення до відповідальності , за вчинене діяння зможе перешкодити стороні обвинувачення у досягнення мети кримінального провадження.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст.ст. 7, 40, 110, 234 КПК України, слідчий просить слідчого суддю: розглянути клопотання та надати дозвіл слідчим групи слідчих в кримінальному провадженні №12023071030001101 від 02.06.2023, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 185 КК України на проведення санкціонованого обшуку в транспортному засобі «MITSUBISHI PAJERO», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_6 , VIN T3: НОМЕР_7 , який згідно свідоцтва про реєстрацію № НОМЕР_8 від 20.11.2015 року, зареєстрований на ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , з метою виявлення і вилучення майна, речових доказів, а саме: мобільних терміналів, якими користувались фігуранти під час скоєння кримінального правопорушення, знарядь злочину, грошових коштів отриманих злочинним шляхом, викраденого майна, записників, нотатків, а також інших речей та документів, які зберегли на собі сліди злочину та містять відомості, які можуть бути використані як доказ фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

У судовому засіданні слідчий подане клопотання підтримав та просив задоволити із наведених у ньому підстав. Просив врахувати, що в межах даного кримінального провадження проводяться негласні (слідчі) розшукові дії, та з урахуванням наданих листів на виконання окремих доручень, оперативно розшуковими заходами встановлюється місцезнаходження радіоелектронних засобів та підтвердження фіксування номерів телефонів, якими користувались затримані особи підозрювані у скоєнні кримінального правопорушення з іншими особами в період часу події. Вказує, що матеріали провадження в своїй сукупності дають підстави вважати, що до вчинення даного кримінального правопорушення можуть бути причетні інші особи.

Заслухавши пояснення слідчого, з приводу внесеного клопотання, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить наступного висновку.

Відповідно до ст.ст. 84,85,86 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Статтею 93 КПК України визначено, що збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Як слідує зі змісту п.10 ч.3, ст. 214, ч.1 ст. 233 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні та проводяться лише після внесення відомостей щодо кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (крім огляду місця події у невідкладних випадках).

Відповідно до ст.8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Згідно ст.30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Нормами ст.233 КПК України встановлено, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Відповідно до положень ч.ч.1,2 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду.

Відповідно п.п.4, 5, 6, 8 ч.3 ст. 234 КПК України клопотання про обшук, повинно містити відомості про: підстави для обшуку; житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Слідчим суддею встановлено, що слідчими СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській здійснюється досудове розслідування, кримінального провадження відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023071030001101 від 02.06.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно протоколу допиту потерпілого ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , вбачається, що невідомі особи в період часу з 08 год. 10 хв. по 18 год. 40 хв., 04.07.2023 року діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів та з метою особистої наживи за рахунок викраденого майна в період дії воєнного стану, проникли до квартири за адресою АДРЕСА_2 , звідки викрали грошові кошти, а також інше майно. Зокрема потерпілим вказується перелік викраденого майна серед якого грошові кошти, ювелірні вироби, годинник, стартовий пістолет, ноутбук, мобільні телефони, документи.

Згідно протоколів допиту та додаткового допиту потерпілої ОСОБА_5 , вбачається, що в період часу з 08.00 01.06.2023 по 07.00 год. 02.06.2023 невстановлені особи, в період дії військового стану, проникли у квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , звідки викрали майно ОСОБА_5 , а саме грошові кошти та ювелірні вироби, чим завдали потерпілій майнової шкоди. Зокрема потерпілою вказується перелік викраденого майна серед якого грошові кошти, та перелік ювелірних виробів з золота та срібла.

На виконання доручення про проведення слідчих (розшукових) дій в порядку ст. 40, 41 КПК України від 04.07.2023 № 9612/106/7-2023, яке надано слідчим СВ Ужгородського РУП ГУНІ в Закарпатській області, в рамках кримінального провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12023071030001396 від 04.07.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, оперативними працівниками УКР ГУНП в Закарпатській області вжито ряд оперативно-розшукових заходів.

Згідно наявного в матеріалах рапорту щодо виконання доручення в рамках вказаного краніального провадження, вжитими заходами по «гарячих слідах» за фактом крадіжки з квартири гр, ОСОБА_6 05.07.2023 в порядку ст. 208 КПК України затримано гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше судимого, мешканця, АДРЕСА_3 та гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , раніше судимого, мешканця АДРЕСА_4 . Обом оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 185 КК України та поміщено в ITT № 3 (м. Виноградово).

Під час подальших оперативно-розшукових заходів та по наявній технічній інформації було встановлено що до даного кримінального правопорушення причетні:

громадянин України ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженець та мешканець АДРЕСА_5 , який має y користуванні т.з. «DAEWOO LANOS», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN T3: НОМЕР_9 (згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 від 01.06.2017 зареєстрований на нього);

громадянин України ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженець тa мешканець АДРЕСА_6 , який має у користуванні т/з «DAEWOO LANOS», червоного кольору, НОМЕР_11, VIN T3: НОМЕР_4 (згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_5 від 14.09.2019 зареєстрований на нього);

громадянин України ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , уродженець та мешканець АДРЕСА_5 , який має у користуванні а/м «MITSUBISHI PAJERO», білого кольору, д/з НОМЕР_6 , VIN T3: НОМЕР_10 (згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_8 від 20.11.2015 зареєстрований на ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_8 ).

Окрім цього встановлено, що фігуранти ведуть скритий спосіб життя, володіють навиками конспірації і частково знайомі з методами роботи правоохоронних органів, має широке коло з числа раніше судимих осіб, яке не обмежується територією Закарпатської області.

Згідно рапорту о/у УКР ГУНП в Закарпатській області, на виконання окремого доручення про проведення слідчих (розшукових) дій в порядку ст. 40, 41 КПК України від 04.07.2023 № 9612/106/7-2023, яке надано слідчим СВ Ужгородського РУП ГУНІ в Закарпатській області, в рамках кримінального провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12023071030001396 від 04.07.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, оперативними працівниками УКР ГУНП в Закарпатській області вжито ряд оперативно-розшукових заходів. Також встановлено, що затримані ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вже тривалий час підтримують тісні та дружні стосунки з вищевказаними громадянами. По отриманій інформації ОСОБА_7 з травня по вересень 2022 року проживав разом зі своєю співмешканкою та малолітньою дитиною в с. Баранинці, Ужгородського району, в приміщенні, яке відноситься до стадіону СК Зінедін . Під час проживання в с. Баранинці він познайомився з вищезазначеними громадянами, де часто був помічений в колі з даними особами, з якими проводив більшість свого часу. Вжитими заходами встановлено, що і на даний час вони постійно підтримують тісні дружні стосунки, були неодноразово помічені з фігуранти справи ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з громадянами ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_14 , в розважальних закладах та інших місцях під час святкувань днів народжень та інші свят.

Згідно вказаного рапорту вказується, що в ході проведення оперативно - розшукових заходів шляхом особистого пошуку та під час розвід опитування було отримано оперативну інформацію, про те, що громадянин ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , уродженець та мешканець АДРЕСА_5 , працює секретарем голови Баранинської ОТГ, де потерпілий ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює начальником фінансового управління Баранинської ОТГ. Вказується, що громадянин ОСОБА_11 знав про потерпілого все, тобто: графік його роботи, розмір заробітньої плати, місце проживання, про те, що потерпілий ОСОБА_6 проживає один і постійно накопичує грошові кошти тобто має заощадження.

Згідно вказаного вище рапорту вказується, що ОСОБА_11 є депутатом Баранинської ОТГ. Разом з цим, враховуючи вимоги ст.ст. 480-483 КПК України депутат місцевої ради відноситься до категорії осіб стосовно яких передбачений особливий порядок кримінального провадження, що визначений зокрема й вимогами ст.ст. 30-36 розділу ІV «Основні гарантії депутатської недоторканості» Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» у відповідності з якими суть цих особливостей полягає лише у порядку повідомлення про підозру депутату місцевої ради. Окремі ж особливості або обмеження щодо огляду чи обшуку володіння депутата місцевої ради чинним кримінальним процесуальним законодавством та Законом України «Про статус депутата місцевої ради» не передбачені.

Окрім того, зі змісту допису свідка ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , який бачив в районі залізничного вокзалу в перших числах липня 2023 року у вечірній час доби двох невідомих осіб віком 45-50 років, які здалися йому підозрілими. Вказані особи говорили, що вони приїхали до особи яку називали « ОСОБА_16 ». При цьому вони говорили що чекають на автомобіль, який мав їх відвезти до «Шалахи». Через декілька хвилин під`їхало червоне авто марки дейво, з якого вийшов молодий хлопець 25 років. Вони привітались, всі сіли в машину і поїхали.

Зі змісту допиту свідка ОСОБА_17 , вбачається, що він на початку липня, перебуваючи на ринку «П`яний базар» по вул. Бородіна в м. Ужгород, біля кафе, пив каву. За сусіднім столиком він побачив ОСОБА_18 , мешк. с. Баранинці, та його батька ОСОБА_19 , знає його як працівника Баранинської ОТГ. Як вказує свідок до них підсіли дві особи чоловічої статі 45-50 років. Він чув як вони говорили про якусь особу на ім`я ОСОБА_20 , що як йому знається проживає неподалік ТЦ Дастор. Останні розмовляли не із закарпатським акцентом, схожим на львівський. Свідок зазначає, що зі змісту розмови йому стало зрозуміло, що це гості ОСОБА_16 , які проживають у нього. Допивши каву вони разом пішли.

Згідно наявних у матеріалах справи особової картки:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , приживає за адресою: АДРЕСА_5 .

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , приживає за адресою: АДРЕСА_5 .

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_8 від 20.11.2015 року, т.з. зареєстрований на ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_8 .

Разом із тим, як вбачається із матеріалів клопотання (витяг із амін практики) на сина ОСОБА_11 ,- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , накладено адміністративне стягнення за порушення ним ПДР, а саме 16.04.2023 за ч.1 ст. 122 КУпАП, та 16.06.2022 року, за ч.2 ст. 122 КУпАП. Обидва рази він керував автомобілем «MITSUBISHI PAJERO», д/з НОМЕР_6 .

У Постанові від 14.06.2018 року у справі № 11-386 сап 18, Велика Палата Верховного Суду звертає увагу, що вмотивованість ухвали слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку житла чи іншого володіння особи повинна бути в межах, які не розкривають таємницю досудового розслідування, зокрема в ній повинні бути наведені аргументи, що переконали суддю у задоволенні чи відхиленні такого клопотання. При цьому нормами КПК України не передбачено обов`язку слідчого судді перелічувати всі обставини кримінального провадження і викладати в ухвалі про надання дозволу на обшук усі відомі і встановлені відомості.

На переконання слідчого судді, слідчим доведено, що доступ до зазначених у клопотанні речей неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, у зв`язку можливістю їх знищення, враховуючи правові підстави для проведення обшуку, достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, наслідки обшуку, розумність та співрозмірність обшуку завданням кримінального провадження, наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, а також неможливість досягнення мети, на яку посилається слідчий, без застосування цих заходів, слідчий суддя вважає, що за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей, які мають значення для досудового розслідування, тому клопотання є обґрунтоване та підлягає задоволенню в цій частині.

Слідчий суддя вважає доведеним, що оскільки за результатами проведених оперативно-розшукових заходів встановлено, що до вчинення кримінального правопорушення можливо причетні ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , приживає за адресою: АДРЕСА_5 , а тому, в «MITSUBISHI PAJERO», білого кольору, д/з НОМЕР_6 , що перебуває у їх користуванні, можуть знаходитись речові докази, а саме: мобільні термінали, якими користувались фігуранти під час скоєння кримінального правопорушення, знарядь злочину, викрадене майно ( зокрема ювелірних виробів), записники, нотатки, речі та документи, які зберегли на собі сліди злочину та містять відомості, які можуть бути використані як доказ фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Слідчий суддя переконаний, що слідчим наведено достатньо підстав вважати, що дійсно було вчинено кримінальне правопорушення, відшуковувані речі та документи мають значення для досудового розслідування та відомості, які містяться у них можуть бути доказами під час судового розгляду, слідчим доведено, що доступ до речей неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, у зв`язку можливістю їх знищення чи спотворення, в зв`язку із чим, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню у вказаній частині.

Відповідно до ч.7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Разом із тим, клопотання слідчого в частині надання дозволу на проведення обшуку за вказаною адресою, з метою відшукання та вилучення: грошових коштів отриманих злочинним шляхом, а також інших речей та документів, задоволенню не підлягає.

Так, у клопотанні слідчим не вказано відомості (індивідуальна або родова характеристика) відшукуваних речей та документів, зокрема щодо того за якими індивідуальними або родовими ознаками особа, що здійснюватиме обшук, планує відрізнити такі.

Окрім того, не конкретизовано які саме інші речі та документи має на увазі слідчий, та відповідно яке відношення такі мають до вчинення кримінального правопорушення.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 7 липня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення, крім документів, які стосуються справи, деяких особистих речей. ЄСПЛ зазначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням ст. 6 Конвенції.

Аналогічна позиція ЄСПЛ міститься в рішенні від 15 липня 2003 року у справі «Ернст та інші проти Бельгії», де вказано, що ордер на проведення обшуку не містив інформації щодо мети проведення обшуку та про предмети, що підлягають вилученню. Таким чином, слідчих було наділено широкими повноваженнями, обшуки не були пропорційними.

Зазначені міжнародні гарантії прав людини на недоторканість житла, таємницю спілкування, невтручання у приватне життя, недоторканість прав власності нормативно визначені в Конституції України та є, відповідно до положень ст.2 КПК України, загальними засадами кримінального провадження.

З огляду на вкладене вважаю, що клопотання підлягає задоволенню частково.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.93, 233, 234, 235 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області, лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023071030001101 від 02.06.2023 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, погоджене прокурором окружної прокуратури ОСОБА_4 , про проведення обшуку, - задовольнити частково.

Надати дозвіл слідчим групи слідчих в кримінальному провадженні №12023071030001101 від 02.06.2023, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 185 КК України на проведення обшуку транспортного засобу «MITSUBISHI PAJERO», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_6 , VIN T3: НОМЕР_7 , який згідно свідоцтва про реєстрацію № НОМЕР_8 від 20.11.2015 року, зареєстрований на ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , та яким користуються: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , з метою виявлення і вилучення майна, речових доказів, а саме: мобільних терміналів, якими користувались фігуранти під час скоєння кримінального правопорушення, знарядь злочину, викраденого майна ( зокрема ювелірних виробів), записників, нотатків, речей та документів, які зберегли на собі сліди злочину та містять відомості, які можуть бути використані як доказ фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

У задоволені іншої частини клопотання відмовити.

Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1