Court ruling № 112333357, 19.07.2023, Shevchenkivskyi District Court of Poltava City (until 25.04.2025 - Oktyabrskyi District Court of Poltava City)

Дата документу 19.07.2023Справа № 643/14241/15-ц Провадження № 2/554/6330/2023

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.07.2023 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Шевська О.І.,

за участі секретаря судового засідання Рибак Ж.Ю.

розглянувши заяву заявника ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Московського районного суду м.Харкова від 18.04.2016 року у справі №643/14241/15-ц за позовом ПАТ КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Московського районного суду м.Харкова від 18.04.2016 року позов ПАТ КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, та стягнуто з відповідачів 11604,81 доларів США та 201857,24 грн..

Відповідно до розпорядження Верховного Суду від 08.03.2022 року №2/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» територіальну підсудність справ Московського районного суду м.Харкова визначено за Октябрським районним судом м.Полтави.

Відповідачем ОСОБА_1 подано до суду заяву про перегляд зазначеного заочного рішення Московського районного суду м.Харкова від 18.04.2016, в якій зазначила, що копію рішенян не отримувала, ознайомилася з ним лише 15.11.2021 року. Зазначила, що з даним заочним рішенням не погоджується, вважає його незаконним та прийнятим з порушенням норм процесуального законодавства. Вказала, що за адресою вказаною позивачем не проживає, тому була позбавлена можливості отримувати повістки , які направлялися на невірну адресу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.04.2023 року головуючим суддею визначена Шевська О.І. та ухвалою від 03.05.2023 року прийнято справу до свого провадження.

Представник відповідача адвокат Михайлова О. подала заява про розгляд справи за ї ївідсутності, заяву підтримала та просила її задовольнити.

Враховуючи, що ч.1 ст. 287 ЦПК України передбачено, що неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду заяви, заявник не з`явився у судове засідання повторно, будучи належним чином повідомленим про проведення судового засідання, суд приходить до висновку про можливість розгляду заяви представника відповідача про скасування заочного рішення без їхньої участі.

Дослідивши заяву та матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про залишення заяви без задоволення з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення, що слідує зі змісту ч.1 ст. 284 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Судом встановлено, що заяву про перегляд заочного рішення відповідач подав у визначений ч.1 ст. 284 ЦПК України строк.

З аналізу норми ч.1 ст. 288 ЦПК України вбачається, що заочне рішення підлягає скасування за одночасного існування всіх обставин: неявка у судове засідання відповідача та неподання відзиву на позовну заяву з поважних причин та докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає, що відповідач не довів поважності причин своєї неявки у судові засідання, а також неподання відзиву. Також ним не подано відзив у встановлений судом строк, окрім того, заявником не надано суду доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, тоді як для скасування заочного рішення необхідне існування всіх обставин одночасно.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви та залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.ст. 284, 287-288 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Поновити строк звернення на подачу заяви про перегляд заочного рішення Московського районного суду м.Харкова від 18.04.2016 року у справі №643/14241/15-ц за позовом ПАТ КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Московського районного суду м.Харкова від 18.04.2016 року у справі №643/14241/15-ц за позовом ПАТ КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленомуЦивільним процесуальним кодексом України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Шевська