Справа № 2-61 за 2010 рік
Р І Ш Е Н Н Я-копія
Іменем України
(заочне)
14 січня 2010 року Переяслав - Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючої судді Керекези Я.І.,
при секретарі Дулі Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав - Хмельницький цивільну справу за позовом Комунального підприємства Київської обласної ради «Переяслав - Хмельницьктепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги теплопостачання,
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду із позовною вимогою про стягнення з відповідача на свою користь заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 5748 гривні 14 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30 гривень 00 коп.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала повністю і просила їх задовольнити.
Відповідач до суду не зявився, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, заперечень на позов не надіслав.
Суд ухвалив проводити заочний розгляд справи та вирішити її на підставі наявних доказів.
Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.
Згідно довідки Переяслав-Хмельницької ЖЕК від 12.11.2009 року № 3955 відповідач ОСОБА_1 є квартиронаймачем квартири АДРЕСА_1
На імя ОСОБА_1 відкритий особовий рахунок № НОМЕР_1 для фіксації коштів, що надходять за послуги теплопостачання. Відповідач не сплачував поточні платежі, через що утворився борг. Сума боргу становить 5748 гривень 14 коп..У доданій довідці - розрахунку про суму заборгованості кінцеве сальдо станом на 01.11.2009 року. Договір про реструктуризацію боргу не укладався.
Відповідач своїми діями по вселенню та проживанню у вказаній квартирі взяв на себе обовязок сплачувати кошти за комунальні послуги.
Отже, між відповідачем та Комунальним підприємством Київської обласної ради «Переяслав - Хмельницьктепломережа» склалися договірні відносини.
Відповідно до ст. 67 Житлового кодексу України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Відповідач в порушення вимог статті 68 ЖК України, а також статей 509, 510, 526 ЦК України, не виконує свій обов”язок щодо сплати коштів за послуги теплопостачання, борг має місце і виник з підстав, зазначених позивачем. Отже, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.
В силу ст.88 ЦПК України судові витрати по справі підлягають стягненню з відповідачів.
На основі викладеного, відповідно до ст.ст. 64, 66-68 ЖК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212-215, 224 ЦПК України, суд, -
ВИРІШИВ:
Позов Комунального підприємства Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги теплопостачання - задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Київської обласної ради «Переяслав - Хмельницьктепломережа» (м. Переяслав-Хмельницький, Київської області, вул. І.Мазепи, 33, р/р 26008686134817 в Київській регіональній дирекції «Райффайзен Банк Аваль», МФО 322904, код 20598264) борг за послуги теплопостачання у розмірі 5748 (пять тисяч сімсот сорок вісім) гривень 14 коп., а також витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30 (тридцять) гривень 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня 00 коп.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії .
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.
СУДДЯ:(підпис)
Згідно з оригіналом
Суддя
Рішення не набрало законної сили
Суддя
The court decision No. 11225864, Pereiaslav City and District Court of Kyiv Oblast (until 25.04.2025 - Pereiaslav-Khmelnytskyi City and District Court of Kyiv Oblast) was adopted on 14.01.2010. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.
This decision relates to case No. 2-61. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: