Court ruling № 112046592, 06.07.2023, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

06.07.2023Справа № 910/9519/23

За позовом Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центр забезпечення виробництва» Акціонерного товариства «Укрзалізниця»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянсметпром»

про стягнення 254 072,21 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі філії «Центр забезпечення виробництва» Акціонерного товариства «Укрзалізниця» (далі - позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянсметпром» (далі - відповідач) про стягнення 254 072,21 грн. пені за порушення строків оплати товару за договором купівлі-продажу металобрухту від 22.08.2022 № СВРЗ-02-22-22-47/Ю.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.06.2023 відкрито провадження у справі № 910/9519/23, вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

05.07.2023 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшов відзив Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянсметпром» на позовну заяву та клопотання про розгляд справи № 910/9519/23 у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

В обґрунтування вищевказаної заяви про розгляд справи № 910/9519/23 у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін Товариство з обмеженою відповідальністю «Альянсметпром» вказувало на те, що предмет доказування у справі вимагає проведення судового засідання для повного та всебічного встановлення обставин справи, крім того рішення у даній справі може суттєво вплинути на економічний стан відповідача.

Розглянувши заяву відповідача від 03.07.2023 № 03/07/2 про розгляд справи № 910/9519/23 в судовому засіданні з повідомленням сторін суд зазначає наступне.

Згідно з частиною 5 статті 252 Господарського процесуального кодексу України за клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Частиною 6 статті 252 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов:

- предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

- характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Відповідно до частини 7 статті 252 Господарського процесуального кодексу України клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

З огляду на характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі суд не вважає обставини, на які посилається відповідач такими, що вимагають проведення судового засідання з викликом сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

З урахуванням наведеного, беручи до уваги те, що предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тоді як характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі свідчать про її незначну складність та не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін, суд дійшов висновку, що клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянсметпром» про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 234, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянсметпром» від 03.07.2023 № 03/07/2 про розгляд справи № 910/9519/23 в судовому засіданні з повідомленням сторін.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (06.07.2023 року) та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя В.С. Ломака