Decision № 11202252, 17.08.2010, Commercial Court of Vinnytsia Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

17 серпня 2010 р. Справа 13/111-10

за позовом :Товариства з обмеженою відповідальністю "Сончік" (вул.Красіна,16, м.Бердичів, Житомирська область, 13300)

до :Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

про стягнення 4488,21 грн. заборгованості

Головуючий суддя

Cекретар судового засідання

Представники

позивача : Удод М.В., довіреність

відповідача : не з'явився

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою суду від 22.06.2010 р. порушено провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сончік" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 4488,21 грн. - основної суми боргу та призначено до слухання на 17.08.2010 р.

Фіксація судового процесу шляхом звукозапису не здійснювалась в звязку з неподанням клопотання про застосування засобів технічної фіксації судового процесу, оскільки відповідно до ч.7 ст.81-1 ГПК України технічна фіксація судового процесу це право, а не обовязок суду.

На визначену дату з'явився представник позивача.

Відповідач правом участі свого представника у судовому засіданні не скористався, відзиву на позовну заяву не надав. Про дату, місце та час слухання справи відповідач повідомлений належним чином, про що свідчить штамп вихідної кореспонденції канцелярії суду від 22.06.2010 р. №3386р-3387р.

Відсутність представника відповідача в судовому засіданні не перешкоджає розгляду справи по суті.

Згідно даних Інформаційно-ресурсного центру пошуку у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, судом, за офіційно зареєстрованим місцезнаходженням відповідача, рекомендованим листом, було направлено ухвалу від 22.06.2010 р., проте яка повернулась з відміткою "За зазначеною адресою не проживає".

Крім того, суд звертає увагу на п. 4 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006 року за № 01-8/1228 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році», п. 11 інформаційного листа вищого Господарського суду України від 15.03.2007 року за № 01-8/123 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році», в яких наголошується, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про час і місце розгляду судової справи і забезпечення явки останнього в судове засідання для реалізації ним права на судовий захист своїх прав та інтересів.

З урахуванням наведеного, справа слухається за наявними у ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, який підтримав позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, надавши юридичну оцінку поданих до справи доказів, суд зясував:

Згідно укладеного між сторонами договору купівлі-продажу №6 від 15.11.2006 р. позивач зобов'язався постачати відповідачу товар, в терміни встановлені сторонами, а відповідач, в свою чергу, прийняти та оплатити вартість прийнятого товару по визначеній договором ціні.

Позивачем на виконання своїх зобов'язань, було здійснено поставку товару, що підтверджується наявними в матеріалах справи накладними (а.с.17-35), на загальну суму 4488,21 грн.

Відповідач свої зобов'язання по оплаті, належним чином не виконав, в зв'язку з чим у нього виникла заборгованість в розмірі 4488,21 грн.

Позивачем на адресу відповідача була направлена претензія №1 від 01.07.2009 р. про погашення суми боргу, проте яка останнім була залишена без реагування.

Таким чином основний борг відповідача за отриманий товар на день розгляду справи складає 4488,21 грн.

Згідно зі ст.526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України, ч.7 ст.193 Господарського кодексу України).

Згідно ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Дії позивача по поставці та дії відповідача по його прийняттю за визначеною ціною, що підтверджується вище вказаними видатковими накладними, свідчать про те, що у боржника (відповідача) виникло зобовязання по оплаті за отриману продукцію.

Відповідач доказів повного проведення розрахунків з позивачем суду не надав.

Керуючись вказаними статтями, суд прийшов до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та доведеними доказами, наявними в матеріалах справи, тому підлягають задоволенню, а саме стягнення з відповідача 4488,21 грн. основної суми боргу, з покладанням на відповідача судових витрат на підставі ст.49 ГПК України .

Керуючись ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, ст.193 ГК України, ст.ст.4-3, 4-5, 25, 28, 30, 43, 44, 82, 83, 84, 115, 116 ГПК України, -

ВИРІШИВ :

1.Позов задоволити.

2.Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідент.код НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сончік" (вул.Красіна,16, м.Бердичів, Житомирська область, 13300, інд.код 34126306) 4488,21 грн. - основної суми боргу, 102,00 грн. - витрат на державне мито та 236,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4.Рішення направити сторонам.

Суддя

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 19 серпня 2010 р.

віддрук . прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул.Красіна,16, м.Бердичів, Житомирська область, 13300)

3 - відповідачу (АДРЕСА_1)