Sentence № 111966313, 03.07.2023, Kriukivskyi District Court of Kremenchuk City

Провадження № 1-кп/537/66/2023

Справа № 537/3347/22

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.07.2023 року Крюковський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , потерпілої ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 , при секретарі ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці Полтавської області кримінальне провадження № 12022170530000450 від 09.08.2022 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Іса, Селемджинського району, Амурської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, інваліда 3-ї групи, не маючого на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, депутатом, учасником бойових дій не є, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 20.10.2014 Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч. 1 ст.185 КК України, до покарання у вигляді 80 годин громадських робіт. 09.12.2014 поставлений на облік в Автозаводському УВІ. 14.05.2015 знятий з обліку, у зв`язку з відбуттям покарання;

- 27.04.2016 Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч.1 ст.185 КК України, до покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень;

- 23.01.2018 Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч.2 ст.185 КК України, до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;

- 15.05.2019 Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч. 1 ст. 185 КК України, до покарання у вигляді 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;

- 19.04.2022 Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч. 3 ст.185 КК України, до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців. (09.06.2022 поставлений на облік в Автозаводському районному відділі філії Державної установи «Центр пробації»);

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 4 статті 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

07.08.2022 близько 21 години 30 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи поряд із п`ятим під`їздом за адресою: АДРЕСА_2 , помітив ОСОБА_3 , яка сиділа на лавці та поряд з якою знаходилася сумка в кишені, якої знаходився мобільний телефон Tecno Spark 6 Go моделі Tecno KE 5, синього кольору, об`ємом пам`яті 2GB RAM 32GB ROM, імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 . Коли ОСОБА_4 підійшов до потерпілої ОСОБА_3 , він побачив телефон, належний останній, оскільки він виглядав з кишені, після чого, у ОСОБА_4 виник умисел на таємне, повторне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 в умовах воєнного стану, введеного на території України на підставі Закону України № 2102-IX від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні»», Закону України № 2119-IX від 15.03.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні»», Закону України № 2212-ІХ від 21.04.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні»», Закону України № 2263-ІХ від 22.05.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні»», усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, повторно, з корисливих мотивів та мети, скориставшись моментом коли за його діями ніхто не спостерігав, таємно викрав з карману сумки потерпілої мобільний телефон Tecno Spark 6 Go моделі Tecno KE 5, синього кольору, об`ємом пам`яті 2GB RAM 32GB ROM, імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/105-22/3442-ТВ від 14.10.2022 становить 2064 грн. 30 коп.

У подальшому, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_3 матеріального збитку на вище вказану суму.

Суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та кваліфікує дії останнього за частиною 4 статті 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні передбаченого частиною 4 статті 185 КК України не визнав, категорично заперечуючи проти неправомірного заволодіння майном потерпілої ОСОБА_3 за викладених у обвинувальному акті обставинах, надав суду покази з приводу обставин вчинення інкримінованого йому злочинного діяння наступного змісту: в серпні 2022 року проходячи ввечері у дворі будинку АДРЕСА_2 в місці Кременчуці Полтавської області, фактично перечепився об лежачу на асфальті без свідомості жінку і вже коли допомагав їй піднятися та присісти на лавочку біля під`їзду будинку, відчув запах алкоголю та зрозумів, що остання знаходиться в сильному стані алкогольного сп`яніння. Як зазначає обвинувачений надавши останній допомогу, він пішов зустрічати свою матір з роботи і проходячи повз того місця де він знайшов безпритомну жінку, ОСОБА_4 побачив на асфальті мобільний телефон, якій підняв і не оглядаючи останній приніс до приміщення квартири АДРЕСА_3 по улиці Переяславській в місці Кременчуці, де він того вечора відпочивав зі своїми знайомими ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Повернувшись до своїх знайомих і не повідомляючи останніх про джерело походження знайденого телефону, він на прохання ОСОБА_7 віддав йому останній у тимчасове користуванні, а після того як останній повернув його обвинуваченому, ОСОБА_4 подарував його своєму батьку, при цьому також не повідомляючи останнього про джерело походження телефону.

Потерпіла ОСОБА_3 підтвердивши суду факт вживання алкогольних напоїв 07.08.2022 заперечувала проти зазначеного обвинуваченим факту знаходження останньої в сильному стані алкогольного сп`яніння що, на думку останнього, потягло за собою втрату потерпілою належного їй мобільного телефону; потерпіла надала суду пояснення з приводу подій що є предметом даного судового розгляду, наступного змісту: 07.08.2022 близько 21:30 год. потерпіла повертаючись від своєї подруги, з якою вони дійсно вживали алкогольні напої, перечепилась через сходи та впала, при цьому забивши губу та підборіддя. Присівши на лавочці біля під`їзду будинку № 46 по вулиці Переяслівській в місці Кременчуці, потерпіла зателефонувала своєму сину, повідомивши про те що скоро буде дома, після чого поклала мобільний телефон у поверхневу кишеню своєї сумки і закурила цигарку. Як зазначає потерпіла, саме в цей момент до неї підійшов молодик, як їй спочатку здалося з огляду на його худорляву статуру, однак коли він нахилився до її обличчя вона побачила що це чоловік значно старшого віку як їй здалося спочатку, а саме приблизно 35 років, з темним волоссям, має вади лівого ока, оскільки той постійно знаходився у прижмуреному стані. Нахилившись майже впритул до обличчя потерпілої, чоловік декілька разів повторив «Вам погано?», при цьому з кожним запитанням нахиляючись все ближче і ближче до потерпілої, після чого сів на лавку, саме з того боку, де в кишені її сумки, знаходився мобільний телефон останньої. В подальшому, після того як потерпіла зі словами «Іди звідси» прогнала обвинуваченого і той пішов, вона відразу ж потягнулась за телефоном і виявивши зникнення останнього, погналась за чоловіком, однак того вже не було видно.

Свідок ОСОБА_8 повідомив суду що влітку 2022 року, точніше дату згадати не може, він разом із ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ще однією особою, яку він не може згадати, перебували за місцем його проживання в квартирі АДРЕСА_3 по улиці Переяславській в місці Кременчуці. Ввечері того ж дня, ОСОБА_4 на деякий час відлучився, оскільки йому потрібно було зустріти мати з роботи, а коли він повернувся то тримав в руках мобільний телефон не пояснюючи не кому із присутніх джерело походження останнього. Свідок зазначив, що детально описати телефон не має змоги оскільки не цікавився останнім, і саме тому не може зазначити щодо робочих характеристик останнього, при цьому зазначивши що начебто той знаходився в увімкненому стані.

Свідок ОСОБА_7 надав суду аналогічні покази з приводу проведення часу того дня разом із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , якій прийшов пізніше зазначених вище осіб, і на прохання ОСОБА_7 дав йому у тимчасове користування мобільний телефон, якій тримав в руках. Як зазначив свідок, його прохання надати йому телефон в тимчасове користування було викликано тим, що належний йому мобільний телефон знаходився в ремонті і тому після того як останній повернули власнику тобто свідку ОСОБА_7 , той знаходячись в гостях у ОСОБА_4 віддав телефон батьку обвинуваченого. Описуючи зовнішній вигляді телефону якій в тимчасове користування йому надав обвинувачений, свідок зазначив що той був синього кольору і мав пошкодження у вигляді тріщини на склі, при цьому зазначивши що під час користування останнім будь які контакти попереднього власника телефону, були відсутні, з невідомих останньому причин.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України за обставин викладених у вироку, наряду з наведеними вище показами потерпілої та свідків, також підтверджується сукупністю доказів, зібраних у встановленому законом порядку, досліджених та належно оцінених судом, а саме:

-рапортом від 08.08.2022 за змістом якого вбачається що ВП №1 надійшла заява від ОСОБА_3 про те, що 07.08.2022 в нічній час доби по вулиці Переяслівській в місці Кременчуці була вчинена крадіжка належних її речей, а саме сумки в якій знаходився мобільний телефон марки Tecno Spark, сім картка НОМЕР_3 , паспорт громадянина України, предмети одягу та інші речі (а.с.113 т.1)

-протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 08.08.2022 за змістом якого вбачається що в ніч з 07.08.2022 на 08.08.2022 по вулиці Переяслівській в місці Кременчуці Полтавської області була вчинено крадіжку належного їй майна, а саме сумки в якій знаходився мобільний телефон марки Tecno Spark, сім картка НОМЕР_3 , паспорт громадянина України, предмети одягу та інші речі ( а.с. 114 т.1);

-висновком експерта № СЕ-19/105-22/3442-ТВ від 14.10.2022 та № 2810/22 від 12.10.2022 за змістом яких вбачається що ринкова вартість мобільного телефону Tecno Spark 6 Go моделі Tecno KE 5, синього кольору, бувшого у використанні станом на 07.08.2022 могла становити 2064,30 грн (а.с. 145-149 т.1)

-протоколом огляду від 12.10.2022 та фото таблицею до нього за змістом якого вбачається що ОСОБА_10 добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон Tecno Spark синього кольору із пошкодженням скла (а.с.130-133 т.1)

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, проведеного 12.10.2022 за участю свідка ОСОБА_7 за змістом якого вбачається, що останній на фото № 2 впізнав обвинуваченого як особу що 07.08.2022 принесла мобільний телефон Tecno Spark синього кольору ( а.с.119-121 т.1)

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, проведеного 12.10.2022 за участю свідка ОСОБА_8 за змістом якого вбачається, що останній на фото № 3 впізнав обвинуваченого ОСОБА_11 як особу якій на початку серпня демонстрував свідку мобільний телефон, який зі слів останнього, вкрав той мобільний телефон у п`яної жінки неподалік місця проживання свідка ( а.с.152-154 т.1)

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, проведеного 14.10.2022 за участю свідка ОСОБА_9 за змістом якого вбачається, що останній на фото № 2 впізнав обвинуваченого як особу що на початку серпня принесла мобільний телефон Tecno Spark синього кольору ( а.с.119-121 т.1)

-скріншоти телефонних дзвінків з номеру мобільного телефону потерпілої ОСОБА_3 за 07.08.2022 (а.с.158-160 т.1

-протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 21.11.2022 проведеного на підставі ухвали слідчого судді Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 04.11.2022 за змістом якого вбачається що слідчим ВП№1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області капітаном поліції ОСОБА_12 було здійснено доступ до речей і документів у мобільного оператору ПрАТ «Київстар» та отримано інформацію яка записана на оптичний носій інформації диску (а.с. 176-183 т.1);

-довідкою про результати опрацювання інформації, отриманої від операторів телекомунікації (а.с. 187-254 т.1);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 13.10.2022 за участю потерпілої ОСОБА_3 та додатком до нього відеозаписом зазначеної слідчої дії відтворення якого відбулося в судовому засіданні (а.с. 68-73 т.1);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, проведеного 12.10.2022 за участю потерпілої ОСОБА_3 за змістом якого вбачається, що остання на фото № 3 впізнала ОСОБА_4 як особу що 07.08.2022 викрала із її сумки мобільний телефон (а.с.65-76 т.1);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 14.10.2022 за участю ОСОБА_4 та додатком до нього CD диском, відтворення якого відбулося під час судового розгляду, за наслідками проведення якого обвинувачений показує місце та зазначає в якій саме спосіб він заволодів майном потерпілої ОСОБА_3 (а.с. 81-87 т.1);

-висновок експертів № 3083-3084/3123-3124 від 05.12.2022 за результатами комісійної судово психологічної експертизи у кримінальному провадженні № 12022170530000450 (а.с.94-104 т.1)

Суд дійшов висновку, що всі письмові докази та вищезазначені експертизи є допустимими доказами, оскільки вони складені та проведені уповноваженими особами відповідно до вимог діючого КПК України, підписані усіма учасниками слідчої дії, узгоджуються між собою так і з іншими матеріалами кримінального провадження, відповідають показанням потерпілих та свідків по справі і є такими, що в своїй сукупності безпосередньо вказують на вчинення ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення у визначений обвинувальним актом спосіб та період часу.

Суд не приймає до уваги твердження сторони захисту що невідповідність переліку викраденого майна зазначеного потерпілою у заяві про злочин від 08.08.2022 тому що міститься у обвинувальному акті, свідчить про неспроможність потерпілої відобразити реальні події того дня, оскільки остання знаходилась в стані алкогольного сп`яніння виходячи з наступного.

Як вбачається зі змісту заяви про злочин та показів потерпілої наданих суду, остання не приховувала того факту що вона дійсно знаходилась в стані алкогольного сп`яніння, при цьому зазначаючи що цей стан ніяким чином не заважав їй надавати чітку оцінку подіям що відбувалися навколо неї ввечері 07.08.2022, про що свідчить той факт що вона в деталях описала зовнішність особи яка викрала в неї телефон та впевнено визначила хронологію своїх подальших дій.

Показипотерпілої ОСОБА_3 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння нею змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності її позиції.

Приймаючи до уваги покази потерпілої ОСОБА_3 , свідків, дані наведених вище процесуальних документів та встановлені судом фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що все це у своїй сукупності свідчить про неможливість формування стороною обвинувачення штучних доказів та однобічність досудового розслідування, як на тому наполягає обвинувачений і тому суд, ставиться критично до показів останнього які були надані ним в своє виправдання в залі судового засідання та знаходить їх такими, що спростовуються сукупністю інших узгоджених між собою доказів і розглядає останні як спосіб захисту та спробу уникнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності.

Відповідно до вимог статті 65 КК України при призначенні покарання суд повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Крім того, суди визначаючи, ступінь тяжкості вчиненого злочину, повинні виходити з класифікації злочинів, а також особливостей конкретного злочину та обставин його вчинення.

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та яке б запобігло вчиненню нею нових злочинів.

Обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлено.

Обираючи міру покарання, суд, відповідно до вимог статті 65 КК України приймає до уваги тяжкість вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, яке у відповідності до статті 12 КК України класифікуються як тяжкий злочин, особу обвинуваченого раніше судимий. інкриміноване йому кримінальне правопорушення вчинив під час відбування покарання за попереднім вироком суду, за місцем проживання характеризується посередньо як особа на поведінку якої скарг не надходило, перебуває на обліку у КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей ПОР» з діагнозом: синдром залежності від опіатів.

З урахуванням ступеню тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, відсутність як пом`якшуючих так і обтяжуючих покарання обставин, відношення обвинуваченого до вчиненого приймаючи до уваги думку потерпілої щодо суворості призначення останньому покарання, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів, йому повинно бути призначено необхідне та достатнє покарання у вигляді позбавлення волі.

Суд прийшов до переконання, що дана міра покарання відносно обвинуваченого є необхідною і достатньою для виправлення та попередження нових злочинів, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, особу обвинуваченого та думку учасників процесу.

Питання про долю речових доказів та скасуванню накладеного арешту підлягає вирішенню відповідно до вимог статі 100, 174 КПК України.

Оскільки відповідно до вимог статті 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, то суд вважає за необхідне, на виконання зазначених вище вимог Закону стягнути з ОСОБА_4 документально підтвердженні витрати пов`язанні із проведенням по кримінальному провадженню експертиз в розмірі 566,34 грн.

До набрання вироком законної сили міру запобіжного заходу залишити попередню - у виді домашнього арешту, поклавши на ОСОБА_4 наступні обов`язки: не залишати місце проживання, а саме квартиру АДРЕСА_4 в період часу з 12 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв.; прибувати до суду за викликом; не відлучатися з міста Кременчука Полтавської області без дозволу суду; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Керуючись статтями 368, 370 КПК України,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за частиною 4 статті 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років .

Відповідно до вимог частини 1 статі 71 КК України до покарання призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання, призначеного за вироком Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 19.04.2022 і за сукупністю вироків визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців.

Початок строку відбування покарання рахувати з дня фактичного затримання ОСОБА_4 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення експертиз в сумі 566,34 грн.

Речові докази - мобільний телефон Tecno Spark 6 Go моделі Tecno KE 5, синього кольору, об`ємом пам`яті 2GB RAM 32GB ROM, імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 залишити в користуванні власника ОСОБА_3

Арешт, накладений слідчим суддею Крюківського районного суду міста Кременчука ОСОБА_13 ухвалою від 14.10.2022 на зазначене вище майно скасувати.

До набрання вироком законної сили міру запобіжного заходу залишити попередню - у виді домашнього арешту, поклавши на ОСОБА_4 наступні обов`язки: не залишати місце проживання, а саме квартиру АДРЕСА_4 в період часу з 12 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв.; прибувати до суду за викликом; не відлучатися з міста Кременчука Полтавської області без дозволу суду; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Вирок суду може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1