Court ruling № 111908615, 20.06.2023, Svaliava District Court of Zakarpattia Oblast

СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №936/941/21

Провадження №1-кс/306/152/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2023 року м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

підсудного ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Свалява в залі суду заяву адвоката ОСОБА_4 в інтересах підсудного ОСОБА_3 про відвід судді Свалявського районного суду Закарпатської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України.

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Свалявського районного суду Закарпатської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №1202107109000025, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 березня 2021 року відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України.

05.06.2023 року адвокат ОСОБА_4 в інтересах підсудного ОСОБА_3 подав заяву про відвід судді Свалявського районного суду Закарпатської області ОСОБА_5 , посилаючись на те, що під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні було проведено судову автотоварознавчу експертизу та складено висновок експерта 06.04.2021 року № 07/2021, який міститься в матеріалах справи.

Захисник вважає, що висновок експерта є необгрунтованим та необ"єктивним, поскільки при проведенні експертизи не було надано оцінку та не враховано те, що автомобіль було переобладнано, зокрема замінено двигун на дизельний. Також при проведенні експертного дослідження не було враховано те, що всі подушки безпеки перебували в неробочому стані та інші пошкодження автомобіля. Про вказані обставини (переобладнання та пошкодження автомобіля, які мали місце до події 23.03.2021 року) в судовому засіданні повідомив потерпілий і такі обставини не могли бути виявлені під час зовнішнього огляду автомобіля.

Враховуючи, що провести допит експерта в судовому засіданні не можливо, захисник подав клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи.

Відповідно до ухвали Свалявського районного суду від 04.04.2023 року у задоволенні клопотання було відмовлено у зв"язку з тим, що у клопотанні адвоката не було зазначено про проведення повторної експертизи.

20.04.2023 року адвокатом ОСОБА_4 було подано клопотання про проведення повторної судової автотоварознавчої експертизи.

Відповідно до ухвали Свалявського районного суду від 20 квітня 2023 року у задоволенні клопотання про проведення повторної судової автотоварознавчої експертизи було відмовлено.

Натомість, ухвала суду не містить обгрунтування підстав відмови у проведенні експертизи з тих питань, які зазначалися адвокатом у клопотанні.

05.06.2023 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями заява про відвід передана для розгляду судді Свалявського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 .

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 та підсудний ОСОБА_3 заявлений відвід підтримали та пояснили, що підставою заявлення відводу є те, що суд не обгрунтував підстави для відмови у задоволенні клопотання про проведення експертизи саме з тих підстав, які зазначив захисник у клопотанні ( переобладнання та пошкодження автомобіля). Зокрема і з огляду на те, що попередньо у задоволенні клопотання було відмовлено лише з тих підстав, що відсутнє посилання про проведення повторної експертизи.

Тобто підставою для заявлення відводу не являється незгода з судовим рішенням, а відсутність обгрунтування такого.

Заслухавши пояснення підозрюваного та його захисника, перевіривши доводи заяви про відвід суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюють виключно суди.

Відповідно до ст.129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним і керується верховенством права. Згідно ст.8 КПК України кримінальне провадження, здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ч.1 ст. 81 КПК України - у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч.3 ст. 35 КПК України.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення (суд враховує рішення ЄСПЛ: рішення від 10.12.2009 року у справі «Мироненко і Мартенко проти України»: наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Тобто, щодо безсторонності суду існує дві вимоги: суд повинен бути суб`єктивно вільний від упередження чи зацікавленості в результаті справи, по-друге, він також має бути безсторонній з об`єктивної точки зору, тобто має запропонувати досить гарантій для виключення будь-якого обгрунтованого сумніву стосовно його безсторонності (справа Фіндлей, ор. сіt). Щоб задовольнити ці вимоги, суд повинен відповідати суб`єктивному і об`єктивному тесту: "Існування безсторонності для цілей статті 6 параграф 1 повинно визначатись згідно суб`єктивного тесту, тобто на підставі особистого переконання окремого судді в даній справі, і також згідно об`єктивного тесту, тобто встановлення, чи суддя має гарантії, достатні для виключення будь-якого законного сумніву стосовно безсторонності" (справа П`єрсак, А 53 параграф 30).

Як зауважував Суд, суддя є безсторонній, поки зворотне не буде доведено (справа ле Компта, ван Лейвена і де Мейра, А 43 параграф 58). До того ж необхідно зазначити, що, крім всього, суди зобов`язані заслуговувати на довіру учасників процесу, особливо обвинувачених.

Суд встановив, що відсутні будь-які докази безсторонності та упередженості судді у розгляді даної справи.

Суд у процесуальний спосіб вирішив всі заявлені клопотання.

Натомість, під час розгляду заяви про відвід встановлено, що такий подано вже вдруге, що свідчить про наявність сумніву у підсудного та його захисника в неупередженості судді та відповідного психоемоційного негативного налаштування.

Суд вважаєза необхідневрахувати те,що відхиленняповторного відводу,поданого зінших підставпідсудний може сприймати якпрояв упередженостіщодо ньогоособисто.А тому, зметою недопущеннясумніву внеупередженості судді,у зв`язкуіз необхідністювиключення обставин,які можутьпоставити підсумнів неупередженістьсудді прирозгляді справи,недопущення уподальшому таких сумнівіву підсудногоупостановленому занаслідками розглядуданого кримінальногопровадження судовомурішенні тазабезпечення довіридо судовоївлади України, суд доходитьвисновку,що необхідно задовольнитизаяву провідвід судді ОСОБА_5 .

Керуючись ст. 75, 80,81 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про відвід судді Свалявського районного суду Закарпатської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 12021071090000025 від 23.03.2021 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України - задовольнити.

Обвинувальний акту кримінальномупровадженні №12021071090000025,внесеному доЄдиного реєструдосудових розслідувань23березня 2021року прообвинувачення ОСОБА_3 увчиненні кримінальногоправопорушення,передбаченого ч.3ст.289КК України(справа№936/941/21) передати до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу іншому судді, визначеному автоматизованою системою документообігу Свалявського районного суду Закарпатської області.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її оголошення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ - СУДДЯ ОСОБА_6