Court ruling № 111895623, 07.06.2023, Holosiivskyi District Court of Kyiv City

Справа № 752/6248/23

Провадження № 6/752/269/23

У Х В А Л А

07.06.2023 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

з участю секретаря Ящука Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання,

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Либідь», треті особи: голова правління кредитної спілки «Либідь» Трофімова Рада Володимирівна, ЗАТ УР АСК «Авіоніка» про стягнення грошових коштів.

23 червня 2009 р. у даній справі було ухвалено заочне рішення, відповідно до якого позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі, присуджено до стягнення з відповідача суму заборгованості в розмірі 16 505 гривень та судові витрати у справі.

12 серпня 2009 р. на підставі вищевказаного рішення було видано виконавчий лист, який пред`явлено стягувачем до примусового виконання у Голосіївський РВ ДВС у м.Києві.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення суми коштів з КС «Либідь» у зв`язку з втратою його оригіналу, та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу для виконання.

Заявник та відповідач (боржник) повідомлялись належним чином про місце і час судового розгляду, в зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 23 червня 2009 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Либідь», треті особи: голова правління кредитної спілки «Либідь» Трофімова Рада Володимирівна, ЗАТ УР АСК «Авіоніка» про стягнення грошових коштів було ухвалено заочне рішення, відповідно до якого позовні задоволено в повному обсязі, присуджено до стягнення з КС «Либідь» на користь ОСОБА_1 суму заборгованості в розмірі 16 505 гривень, витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень та судовий збір в сумі 165,50 гривень.

12 серпня 2009 р. на підставі вказаного судового рішення було видано виконавчий лист, який пред`явлено стягувачем до примусового виконання до Голосіївського РВ ДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві.

Відповідно до Закону України "Про виконавче провадження", який діяв на момент постановлення рішення в справі, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання становить три роки.

Постановою державного виконавця від 29.09.2014 р. за вказаним виконавчим документом було відкрито виконавче провадження №44887428.

В ході проведення виконавчих дій боржника за казаною у виконавчому листі адресою розшукано не було.

13 липня 2016 р. державним виконавцем винесено повідомлення про закінчення виконавчого провадження у відповідності до п.10 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» (направлення ВД за належністю до іншого відділу).

Повторно на виконання до Голосіївського РВ ДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві виконавчий лист про стягнення коштів на користь ОСОБА_1 не надходив.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення суми боргу з КС «Либідь», посилаючись на втрату його оригіналу.

Однак, матеріали справи не містять належних доказів, що оригінал виконавчого документа був втрачений під час вчинення виконавчих дій, що за даним фактом проводилась відповідна перевірка та складено відповідні акти, довідки.

Оскільки суду не надано належних доказів, що оригінал виконавчого листа про стягнення боргу з КС «Либідь» було дійсно втрачено, суд не вбачає підстав для видачі його дублікату.

Крім того, відповідно до ст..433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З матеріалів справи вбачається, що строк пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-3205/09 пропущено.

Будь-яких доказів на підтвердження поважності пропуску строку звернення судового рішення до виконання суду з боку заявника не надано.

Суд також приймає до уваги, що заявник звернувся до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання лише 30.03.2023 р., тобто майже через чотири роки після закінчення строку, встановленого для виконання зазначеного рішення суду.

У відсутність будь-яких доказів щодо втрати оригіналу виконавчого документа, а також поважності пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд позбавлений можливості прийти до обгрунтованого висновку про наявність підстав для видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Керуючись ст.433, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву позивача про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання у справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Либідь», треті особи: голова правління кредитної спілки «Либідь» Трофімова Рада Володимирівна, ЗАТ УР АСК «Авіоніка» про стягнення грошових коштів - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: