Decision № 11184747, 13.09.2010, Commercial Court of Luhansk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.10                                                                                 Справа № 14/303(13/98).

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю “ВіЕйБі Лізинг”, м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю “Промресурси”, смт. Марківка Луганської області

про стягнення заборгованості та штрафних санкцій,

Суддя Лісовицький Є.А.

Представники:

від позивача: Козак О.Д., довіреність № 2763 від 21.08.10;

від відповідача: Шовген О.О., довіреність б/н від 20.08.10.

В С Т А Н О В И В:

Суть спору: відповідач (заявник) звернувся до господарського суду Луганської області з заявою про перегляд рішення господарського суду Луганської області від 12.05.2010 по справі № 13/98 за нововиявленими обставинами.

Рішенням господарського суду Луганської області від 12.05.2009 по справі № 13/98, яке набрало законної сили 25.05.2009, позов був задоволений повністю, з відповідача на користь позивача було стягнуто суму основного боргу 93 075 грн. 18 коп., пеню 6 203 грн. 62 коп., 3 % річних –775 грн. 54 коп., збитки понесені в наслідок знецінення грошових коштів –8 592 грн. 63 коп., державне мито у сумі 1 086 грн. 47 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп., та видано наказ.

Вказане рішення суду було мотивоване тим, що відповідач не виконав свої обов’язки за договором фінансового лізингу від 09.06.2008 № 080609-18/ФЛ-Ю-С з додатковою угодою до нього від 15.10.2008, які укладені між сторонами за позовом (своєчасно та в повному обсязі не вніс лізингові платежі).

Заявник просить суд переглянути вказане рішення за нововиявленими обставинами та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

Заявник обґрунтовує свої вимоги тим, що постановою Луганського апеляційного господарського суду від 06.07.2010 по справі № 8/58, яка набрала законної сили з дня її прийняття, договір фінансового лізингу від 09.06.2008 № 080609-18/ФЛ-Ю-С, укладений між сторонами за позовом, визнано недійсним.

Позивач відзивом від 25.08.2010 проти заяви відповідача заперечує посилаючись на те, що визнання судом договору лізингу недійсним не є нововиявленою обставиною у розумінні ст.112 ГПК України.

Позивач зазначив, що вказаний договір лізингу може бути визнаний недійсним лише на майбутнє, тому, вказаний договір лізингу визнано судом недійсним на майбутнє, а не з моменту його укладення.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд дійшов висновку, що заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами підлягає задоволенню, а у задоволенні позову слід відмовити.

Підставою позову, який був задоволений рішенням господарського суду Луганської області від 12.05.2009 по справі № 13/98, було невиконання відповідачем своїх зобов’язань за договором фінансового лізингу від 09.06.2008 № 080609-18/ФЛ-Ю-С.

Рішення господарського суду Луганської області від 12.05.2009 по справі № 13/98 набрало законної сили 25.05.2009.

Постановою Луганського апеляційного господарського суду від 06.07.2010 по справі № 8/58, яка набрала законної сили з дня її прийняття, договір фінансового лізингу від 09.06.2008 № 080609-18/ФЛ-Ю-С, укладений між сторонами за позовом, визнано недійсним.

Згідно ст. 236 Цивільного кодексу України правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю (ч. 1 ст. 216 ЦК України).

Луганський апеляційний господарський суд у своїй постанові від 06.07.2010 по справі № 8/58 не зазначив, що договір лізингу визнано недійсним лише на майбутнє.

Із постанови Луганського апеляційного господарського суду від 06.07.2010 по справі № 8/58 витікає, що договір лізингу визнано недійсним саме з моменту його вчинення, так як суд відмовив позивачу в позові про стягнення з відповідача боргу по лізинговим платежам саме з підстави недійсності договору лізингу (якщо б договір лізингу був визнаний недійсним лише на майбутнє, позов був би задоволений).

Таким чином, вищевказаний договір лізингу визнано недійсним з моменту його вчинення.

Відповідно, позовні вимоги про стягнення з відповідача боргу за лізинговими платежами та штрафних санкцій, які заявлені на підставі того, що відповідачем порушені умови договору лізингу, є безпідставними, так як договір лізингу є недійсним з моменту його вчинення, тобто цей договір не створював юридичних наслідків, крім тих, що пов’язані з його недійсністю (ч.1 ст. 216 ЦК України).

Тобто позовні вимоги були заявлені безпідставно.

Згідно ч. 1 ст. 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (п. 1 ч. 2 ст. 112 ГПК України).

Рішення господарського суду Луганської по даній справі було прийнято 12.05.2009 та набрало законної сили 25.05.2009.

Постанова Луганського апеляційного господарського суду від 06.07.2010 по справі № 8/58 набрала законної сили з 06.07.2010.

Визнання недійсним договору, порушення якого було підставою позову, є нововиявленою обставиною, що має істотне значення для справи.

Ця обставина не могла бути відома заявникові на час розгляду справи.

Враховуючи зазначену нововиявлену обставину, суд вважає позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості по лізинговим платежам в сумі 93 075 грн. 18 коп., пені 6 203 грн. 62 коп., 3 % річних –775 грн. 54 коп., збитків понесених в наслідок знецінення грошових коштів –8 592 грн. 63 коп., безпідставними.

Відповідно до ст. 114 Господарського процесуального кодексу України за результатами перегляду судового рішення приймаються рішення - у разі зміни або скасування рішення.

За таких обставин, за результатами перегляду судового рішення, рішення господарського суду Луганської області від 12.05.2009 по справі № 13/98 підлягає скасуванню.

У разі скасування судового рішення за результатами його перегляду за нововиявленими обставинами справа розглядається господарським судом за правилами, встановленими ст. 114 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи, що вимоги позивача є безпідставними (відповідач не міг порушити умови вказаного позивачем договору лізингу, так як вказаний договір не створює юридичних наслідків), в позові слід відмовити.

Витрати на державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, якими була оплачена позовна заява, покладаються на позивача.

Витрати заявника (відповідача) на державне мито в сумі 543,24 грн. за заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, покладаються на позивача.

          На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85, 114 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1.Заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, задовольнити.

2.Скасувати рішення господарського суду Луганської області від 12.05.2009 по справі № 13/98 та прийняти нове рішення.

3.В позові відмовити.

4.Судові витрати за позовом покласти на позивача.

5.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ВіЕйБі Лізинг», м. Київ, вул. Дегтярівська, 21-г, ідентифікаційний код 33880354, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Промресурси», смт. Марківка Луганської області, провул. Лермонтова, 20, ідентифікаційний код 31816167, витрати на державне мито в сумі 543,24 грн.; наказ видати.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його прийняття.

Дата підписання рішення: 16.09.2010.

Суддя                                                                                 Є.А. Лісовицький