ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43 П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Київ
10 серпня 2010 року 10.18 № 2а-8734/10/2670
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Шейко Т.І. при секретарі судового засідання Деруга Н.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовомДержавна податкова інспекція у Шевченківському районі м. Києва
до Приватне підприємство "Надежда -1"
простягнення податкової заборгованості у розмірі 2797,00грн.
за участю представників сторін:
від позивача Горбатенко А.О. за довіреністю
від відповідача не зявився
встановив:
Позивач, Державна податкова інспекція у Шевченківському районі м. Києва, звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Відповідача, Приватного підприємства «Надежда-1», про стягнення з Приватного підприємства «Надежда-1»податкової заборгованості у розмірі 2797,00 грн.
В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначив, що податковий борг виник у звязку з несплатою у встановлений законом строк податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в розмірі 587,00 грн., та податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 2210,00 грн. Зазначений податковий борг виник на підставі проведених перевірок Відповідача, за результатами яких винесені податкові повідомлення-рішення та самостійно визначеним зобовязанням платником податків у податкових деклараціях.
Позивач, в судовому засіданні виклав зміст позовних вимог та зазначив, що податковий борг в розмірі 2797,00 грн. Відповідачем не погашений, в звязку з чим просив позов задоволити повністю.
Відповідач у судове засідання не зявився, судом направлялись повістки про виклик Відповідача в судове засідання за адресою, яка зазначена у Довідці з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ). Повідомлення повернулось до суду з відміткою відділення поштового звязку «за закінченням терміну зберігання».
Частиною 11 ст. 35 КАС України передбачено, що у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином..
З огляду на зазначене, суд вважає, що Відповідач повідомлений належним чином, отже не прибуття в судове засідання Відповідача не є перешкодою для розгляду справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення Позивача вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Приватне підприємство «Надежда-1»(код ЄДРПОУ 32559502) взяте на податковий облік, як платник податків Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі м. Києва, а тому на нього поширюється дія законів та інших нормативно-правових актів, які регулюють здійснення підприємницької діяльності та сплату податків в Україні.
Державною податковою інспекцією у відповідності до п. 1 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»проведена перевірка Приватного підприємства «Надежда-1»з питань своєчасності сплати податків до бюджету подання податкових декларацій під час якої встановлено порушення п.п. 4.1.1, 4.1.4 п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»
За результатами перевірок контролюючим органом складені Акти перевірки, на підставі яких Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі міста Києва винесені податкові повідомлення-рішення з податку на додану вартість, від 29.09.2009 року № 00142791512/0, з податку на прибуток № 0089755512 від 23.07.2007 року, № 0141795512 від 05.02.2008 року.
Вищезазначені податкові повідомлення-рішення винесені Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі м. Києва в адміністративному або судовому порядку Відповідачем не оскаржені та не скасовані у спосіб та відповідно до процедури, передбаченої ст.ст. 5, 6 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».
Відповідно до п.п. 5.4.1 п. 5.4 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платника податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»узгоджена сума податкового зобовязання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визначається сумою податкового боргу платника податків.
Таким чином, сума зобовязання визначена в вищезазначених податкових повідомленнях-рішеннях у відповідності до ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»є узгодженою та в звязку з несплатою до бюджету в строки визначені законодавством, визначається сумою податкового боргу платника податків.
Заходи, вчинені Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі м. Києва спрямовані на погашення податкового боргу, передбачені п. 6.2 ст. 6 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платника податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», а саме: направлення Першої та Другої податкової вимоги, не принесли позитивних результатів по погашенню заборгованості, так як залишені Відповідачем без відповіді та виконання.
Відповідно до п.п. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платника податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.
Як вбачається з матеріалів справи заборгованість платника перед бюджетом станом на час розгляду справи в суді самостійно не погашена і відповідно до облікових карток Відповідача станом на 19.02.2010 року становить 2797,00 грн.
Відповідно до п. 11 ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» Державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та обєднані державні податкові інспекції подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.
Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
Відповідно до ч.4 ст. 94 КАС України у справах, в яких Позивачем є субєкт владних повноважень, а Відповідачем фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені Позивачем, з Відповідача не стягуються.
Враховуючи наведене та керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 69-71, 94, 160-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
постановив:
Позов Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва задоволити.
Стягнути з Приватного підприємства «Надежда-1»(код ЄДРПОУ 32559502) на користь Держави до держави бюджету:
- (розрахунковий рахунок № 31119029700011, одержувач УДК у Шевченківському районі м. Києва, код одержувача 26077968, банк одержувача ГУДКУ у м. Києві, МФО 820019, код платежу 14010100) суму податкового боргу з податку на додану вартість у розмірі 587,00 грн.
- (розрахунковий рахунок № 31117009700011, одержувач УДК у Шевченківському районі м. Києва, код одержувача 26077968, банк одержувача ГУДК у м. Києві, МФО 820019, код платежу 11021000) суму податкового боргу з податку на прибуток у розмірі 2210,00 грн.
Постанова набирає законної сили у відповідності з нормами ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Т.І. Шейко
The court decision No. 11165052, District Administrative Court of Kyiv was adopted on 10.08.2010. The procedural form is Administrative, and the decision form is . On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 2а-8734/10/2670. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: