Decision № 111622, 29.08.2006, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" серпня 2006 р. Справа № 35/282-06

вх. № 7235/5-35

Суддя господарського суду Швед Е.Ю.

при секретарі судового засідання Залеська Н.С.

за участю представників сторін:

позивача - Скребец О.М., дов. б/н від 01.04.2006 р.; відповідача - не з"явився;

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремікс - Агро", м. Харків

до Закритого акціонерного товариства "Торговий дім "Дінас", м. Харків

про стягнення 20645,60 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду із позовною заявою, в якійпросить стягнути з відповідача на свою користь борг в сумі 20 645,60 грн., в тому числі сума основного боргу за отриманий, но не оплачений товар 20 371,00 грн., сума пені за прострочку платежа 274,60 грн., які виникли внаслідок несвоєчасного виконання відповідачем своїх зобов"язань на підставі Договору поставки № 31/03 від 31.03.2005 р., а також віднести на відповідача свої витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивач до початку судового засідання звернувся до суду із клопотанням про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримує та просить суд задовольнити їх в повному обсязі.

Відповідач у призначене судове засідання не з"явився, про причину неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Відзив на позовну заяву та витребуваних ухвалою господарського суду документів не представив, в зв’язку з чим справа розглядається на підставі ст.75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, надані докази та вислухавши пояснення позивача, господарським судом встановлено, що між позивачем та відповідачем було укладено Договір поставки № 31/03 від 31.03.2005 р., відповідно до умов якого позивач зобов"язався поставити відповідачу товар, а відповідач зобов"язався прийняти та оплатити його вартість. На виконання умов спірного договору позивач поставив відповідачу товар, що підтверджується видатковими накладними, а саме: накладна № 01/04-1 від 01.04.2005 р. на суму 21 653,00 грн.; накладна № 23/04-1 від 23.04.2005 р. на суму 22 218,00 грн. за довіреністю ЯКК № 665751 від 23.04.2005 р.; накладна № 08/04-1 від 08.07.2005 р. на суму 19 000,00 грн. за довіреністю ЯКР № 093646 від 08.07.2005 р.

Як встановлено з матеріалів справи, відповідач отримав товар, але його вартість сплатив лише частково, про що свідчать виписки із банку, наявні в матеріалах справи. Всього відповідачем було сплачено 42 500,00 грн.

Наведені обставини свідчать про те, що відповідач не виконав належним чином своїх обов"язків відповідно до Договору поставки № 31/03 від 31.03.2005 р., у зв"язку з чим порушив вимоги ст.526 Цивільного кодексу України, що привело до його заборгованості перед позивачем на суму 20 371,00 грн. Окрім того, зазначена заборгованість не заперечується відповідачем, про що свідчить акт звірки взаєморозрахунків за період 01.04.2005 р. - 01.04.2006 р.

Як вбачається з матеріалів справи сума заборгованості відповідачем не сплачена. За таких обставин та враховуючи доведеність факту порушення відповідачем умов діючого законодавства, суд знаходить позовні вимоги обґрунтованими і підлягаючими задоволенню в сумі основного боргу у розмірі 20 371,00 грн.

Окрім того, позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь суму пені у розмірі 274,60 грн. Дослідивши матеріали справи та перевіривши обгрунтованість розрахунку, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню, оскільки позивач документально не довів суду наявності погодження між сторонами такої відповідальності в разі порушення взятих на себе зобов"язань, тому в задоволенні позовних вимог в частині стягнення пені - відмовити.

З урахуванням вищевикладеного, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача пропорційно задоволених вимог.

Керуючись ст.526 Цивільного кодексу України, ст.ст.75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства торгівельного дому "Дінас" (61054, вул. Академіка Павлова, 120, м. Харків, код ЄДРПОУ 30138061, р/р 26007700619101 в Харківській філії КБ "Експобанк", МФО 351964) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремікс-Агро" (61054, вул. Студентська, 20, м. Харків, код ЄДРПОУ 32951639, р/р 26002000031087 в АБ "Факторіал-Банк", МФО 351715) 20 371,00 грн. суму основного боргу, 203,71 грн. держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В частині стягнення пені у розмірі 274,60 грн. - відмовити.

Рішення підписано 01.09.2006 р.

Суддя Швед Е.Ю.