Court ruling № 111617621, 19.06.2023, Obolonskyi District Court of Kyiv City

19.06.2023 Справа № 756/8763/17

Унікальний № 756/8763/17

Провадження № 2-ві/756/14/23

У Х В А Л А

19 червня 2023 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Яценко Н.О., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Белінського Віктора Анатолійовича про відвід судді Диби О.В. в справі за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

13 червня 2023 року представник відповідача- адвокат Белінський В.А. звернувся до суду із заявою про відвід головуючого судді Диби О.В. у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 14 червня 2023 року заяву представника відповідача про відвід головуючого у справі - судді Диби О.В. передано до відділу організаційного забезпечення розгляду цивільних та адміністративних справ для визначення судді для її розгляду у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 червня 2023 р. заява представника відповідача- адвоката Белінського В.А. про відвід судді Диби О.В. передана на розгляд судді Яценко Н.О.

Як убачається з матеріалів справи заявник посилається на те, що підставою для даного відводу є обставини, які викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості судді Диби О.В. при розгляді справи №756/8763/17, а саме, як вказує заявник в рамках розгляду цієї справи, 25.05.2023, Оболонським районним судом міста Києва скасовано заочне рішення від 08.08.2017 р. й у винесеній ухвалі про скасування заочного рішення констатовано й підтверджено доводи відповідача у справі: про подання позовної заяви, відкриття провадження у цивільній справі № 756/8763/17 і винесення 08.08.2017 заочного рішення відповідачу відомо нічого не було, суть позовних вимог, окрім тих, які викладено у розміщеному у ЄДРСР заочному рішенні й які покладено в основу обґрунтування для скасування заочного рішення, відповідачу не відомі до цього часу, оскільки копії позовної заяви нею не отримано. Сукупно це позбавляє поданню обґрунтованого відзиву на позовну заяву у строки, визначені Законом. З метою отримання можливості ознайомлення з матеріалами справи 31.03.2023 повноважним представником відповідача на адресу Оболонського районного суду міста Києва подано заяву про надання раніше неотриманої копії позовної заяви з її додатками, й у цей же день - заяви про можливість ознайомлення з матеріалами справи дистанційно. У відповідь стороною відповідача отримано виключно лише копію заочного рішення від 08.08.2017 р без надання матеріалів поданого позову й без пояснення причин відмови у можливості отримання матеріалів дистанційно. 09.06.2023 повноважним представником відповідача безпосередньо у приміщенні Оболонського районного суду міста Києва подано заяву про надання матеріалів цивільної справи № 756/8763/17, однак у можливості цього без вагомих підстав суддею Дибою О.В. відмовлено: з усного пояснення матеріали справи не систематизовано й не підшито. На думку заявника, така відмова й причини для цього у перешкоджанні суддею Дибою О.В. доступу відповідача та її повноважного представника до здійсненні правосуддя, перешкоджанні у можливості відповідачем здійснювати захист своїх прав, й сукупно - явне нехтування нормами процесуального права, а як наслідок і порушення права учасників справи на захист та принципу рівності сторін процесу.

Відповідно до ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Частиною 7 ст. 40 ЦПК України, встановлено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

Так, згідно з ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 3 ст.39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим.

Згідно ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно практики Європейського суду з прав людини потрібні докази фактичної наявності неупередженості судді для відсторонення його від справи. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Крім того, неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Дослідивши обставини, зазначені в заяві про відвід, приходжу до висновку, що незгода сторони з процесуальними рішеннями та діями судді не може бути підставою для відводу.

Враховуючи, що заява про відвід фактично зводиться до не згоди заявника з процесуальними діями судді у даній справі, що відповідно до ЦПК України не є підставою для відводу судді.

З огляду на викладене, вважаю, що заявником не зазначені та не доведені обставини, які викликають сумнів саме в об`єктивності та неупередженості судді Диби О.В. при розгляді вищевказаної справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Белінського Віктора Анатолійовича про відвід судді Диби О.В. в справі за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя