Court ruling № 111609613, 19.06.2023, Commercial Court of Ivano-Frankivsk Oblast

Справа № 909/564/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

19.06.2023 м. Івано-Франківськ

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Шкіндер П. А. , розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю "Бучацький мальтозний завод", вул. Степана Бандери, буд. 2,м. Бучач,Бучацький район, Тернопільська область,48400

до відповідача: Регіональне відділення Фонду державного майна по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях вул. Василіянок, буд. 48,м. Івано-Франківськ,76019

про визнання незаконною відмовою та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю "Бучацький мальтозний завод" подано позов до Регіонального відділення Фонду державного майна по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях з наступними позовними вимогами: 1. визнати відмову Регіонального відділення фонду Державного майна України по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях викладену в листі від 05.06.2023р №11-115-00891 незаконною; 2. зобов`язати Регіональне відділення фонду Державного майна України по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях надати згоду Товариству з обмеженою відповідальністю «Бучацький мальтозний завод» на продаж частини об`єкта приватизації, а саме - будівлі, загальною площею 1015,8 кв.м., розташованої за адресою: Тернопільська область, Чортківський (Бучацький) район, с. Пишківці, вул. Зарічна, буд.60 та погодити договір купівлі-продаж між продавцем і покупцем.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що листом від 05.06.2023р №11-115-00891 Регіональне відділення Фонду державного майна по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях відмовив у задоволені заяви на отримання дозволу Товариству з обмеженою відповідальністю «Бучацький мальтозний завод» на продаж частини об`єкта приватизації, оскільки не має законних підстав для погодження відчуження частини об`єкта приватизації, а саме - будівлі, загальною площею 1015,8 кв.м., розташованої за адресою: Тернопільська область, Чортківський (Бучацький) район, с. Пишківці, вул. Зарічна, буд.60.

Так, місцезнаходженням нерухомого майна, а саме: частини об`єкта приватизації - будівлі, загальною площею 1015,8 кв.м., є Тернопільська область, Чортківський (Бучацький) район, с. Пишківці, вул. Зарічна, буд.60.

Згідно з частиною першою статті 125 Конституції України судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.

Так, за загальним правилом та приписами ч. 1 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Разом з тим, частиною 3 статті 30 ГПК України встановлено виключну підсудність справ, що виникають зі спорів щодо нерухомого майна, які розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Згідно з частиною 4 статті 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Як зазначено у постановах Верховного Суду від 23.01.2018 у справі № 460/4286/16-ц та від 16.05.2018 у справі № 640/16548/16-ц, до позовів, що виникають з приводу нерухомого майна, належать, зокрема, позови про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Таким чином, частина 3 статті 30 ГПК України визначає розширений перелік спорів, до яких застосовуються правила виключної підсудності.

Крім того, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.02.2021 № 911/2390/18 зроблено наступні висновки: за визначенням, що дає Академічний тлумачний словник української мови, словосполука "з приводу" означає "у зв`язку з чим-небудь", тому словосполучення "з приводу нерухомого майна" треба розуміти як будь-який спір у зв`язку з нерухомим майно або певними діями, пов`язаними з цим майном. Аналізуючи логічну послідовність зміни формулювання положень процесуального законодавства щодо правил розгляду позовів за виключною підсудністю, убачається її спрямованість на визначення виключної підсудності в цілому для всіх спорів, які виникають у межах відповідних правовідносин у зв`язку з нерухомим майном, безвідносно до предмета конкретного спору. Отже, слід дійти висновку, що за правилами чинного ГПК України виключна підсудність застосовується до тих спорів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, а спір може стосуватися як правового режиму нерухомого майна, так і інших прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном. Відповідна правова позиція у подібних правовідносинах викладена у постанові Верховного Суду від 9 вересня 2020 року у справі № 910/6644/18 та у постанові Великої Палати Верховного Суду від 7 липня 2020 року у справі № 910/10647/18. Велика Палата Верховного Суду вважає, що словосполучення "з приводу нерухомого майна" у частині третій статті 30 ГПК України необхідно розуміти таким чином, що правила виключної підсудності поширюються на будь-які спори, які стосуються прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном. У таких спорах нерухоме майно не обов`язково виступає як безпосередньо об`єкт спірного матеріального правовідношення.

Так, за правилами чинного Господарського процесуального кодексу України виключна підсудність застосовується до тих спорів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, а спір може стосуватися як правового режиму нерухомого майна, так і інших прав та обов`язків, що пов`язані з майном.

Відповідно до ч. 6 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України спори між судами щодо підсудності не допускаються.

Оскільки спір у даній справі виник з приводу надання згоди на продаж майна , яке розташоване за адресою Тернопільська область, Чортківський (Бучацький) район, с. Пишківці, вул. Зарічна, буд.60, суд дійшов висновку про те, що даний спір належить до виключної підсудності Господарського суду Тернопільської області в розумінні приписів частини 3 ст. 30 Господарського процесуального кодексу України.

Положеннями п. 1 ч. 1 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Оскільки дана позовна заява не підсудна Господарському суду Івано-Франківської області, остання разом із доданими до неї документами підлягає передачі за встановленою територіальною підсудністю до Господарського суду Тернопільської області.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 30, 31, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Матеріали справи №909/657/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бучацький мальтозний завод" до Регіонального відділення Фонду державного майна по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях про визнання незаконною відмовою та зобов`язання вчинити дії передати за виключною підсудністю до Господарського суду Тернопільської області (46002, м. Тернопіль, вул. Князя Острозького 14а).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Ухвалу може бути оскаржено до Західного апеляційного господарського суду у строки, визначені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Шкіндер П.А.