Єдиний державний реєстр судових рішень Справа № 522/12522/17
Провадження № 1-кс/522/3516/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 червня 2023 року Приморський районний суд м. Одеси у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 по розгляду кримінальної справи № 522/12522/17,
ВСТАНОВИВ:
До Приморського районного суду м. Одеси надійшла адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 , мотивуючи тим, що 09.12.2022 року автоматизованою системою авторозподілу Приморського районного суду м. Одеси суддя ОСОБА_4 була визначена для розгляду кримінального провадження № 522/12522/17. Авторозподіл був виконаний в порушення ч. 11 ст. 31, ч. 3 ст. 35 КПК України, шляхом виключення з авторозподілу суддів Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 за ознакою: «Слухав поєднану справу, яка виключає розгляд поточної (ЄУН 522/11782/17, № провадження 1-кс/522/11844/17 (1535; 18133942)». Той факт, що суддя ОСОБА_5 на стадії досудового розслідування не слухав поєднану справу, доводиться текстом судового рішення - ухвалою від 05.10.2017 року, тобто, наявне штучне виключення судді ОСОБА_5 з автоматизованого розподілу судової справи, що виключає подальшу участь судді ОСОБА_4 в розгляді кримінальної справи № 522/13891/20 через порушення ч. 11 ст. 31, ч. 3 ст. 35 КПК України.
Сторони в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином.
Згідно статті 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Відповідно до ст. 75 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.
Розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 , суд вважає, що заява не ґрунтується на Законі, оскільки доводи вказані заявником не містять обставин, передбачених ст. 75 КПК України, які виключають можливість участі судді та прокурора у кримінальному провадженні.
Обставини, зазначені заявником нічим не підтверджені, у зв`язку із чим, заява про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 , задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 35, 75, 76, 81 КПК України,
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 по розгляду кримінальної справи № 522/12522/17 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
12.06.2023
The court decision No. 111445583, Prymorskyi District Court of Odesa City was adopted on 12.06.2023. The procedural form is Criminal, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.
This decision relates to case No. 522/12522/17. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: