Court ruling № 111436634, 09.06.2023, Uzhhorod City and District Court of Zakarpattia Oblast

Справа № 308/1690/23

1-кс/308/1736/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2023 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , ознайомившись з заявами №№ 1, 2, 3, захисника підозрюваної ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про недовіру та відвід слідчій судді, які надійшли у справі за скаргою захисника підозрюваної ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на постанову прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_5 про відмову у проведенні слідчих дій у кримінальному провадженні № 62023140160000043, відомості про яке 21.02.2023 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 365 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Захисник підозрюваної ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою на постанову прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_5 про відмову у проведенні слідчих дій у кримінальному провадженні № 62023140160000043, відомості про яке 21.02.2023 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365 КК України.

Під час розгляду скарги в судовому засіданні від 12.05.2023, захисник підозрюваної заявив відвід слідчому судді ОСОБА_1 , у зв`язку з чим справу було передано до канцелярії суду для здійснення автоматизованого розподілу з метою розгляду заяви про відвід слідчого судді у встановленому порядку.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 травня 2023 року у задоволенні заявленого відводу відмовлено.

Сьомого червня 2023 року у справі за даною скаргою від захисника підозрюваної ОСОБА_4 надійшли три заяви про недовіру та відвід слідчій судді ОСОБА_1 .

Дослідивши заяви про відвід, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Згідно з ч. 4 ст. 81 КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Слідчим суддею встановлено, що захисником підозрюваної - ОСОБА_3 - адвокатом ОСОБА_4 одночасно подано три заяви про відвід слідчому судді подібного змісту, не зважаючи на те, що питання відводу слідчого судді, було вирішене іншим суддею у встановленому ст. 81 КПК України порядку.

Враховуючи те, що повторно заявлений захисником підозрюваного відвід має ознаки зловживання правом на відвід, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для залишення поданих заяв без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 81, 303, 304, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяви про відвід слідчому судді за № № 1, 2, 3 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1