Court ruling № 111115432, 26.05.2023, Tetiiv District Court of Kyiv Oblast

26.05.2023 Справа № 940/503/23

Провадження по справі № 2/940/264/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2023 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, який вона подала до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «К9», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Жарчинський Олексій Анатолійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. В даній заяві ОСОБА_1 просить в порядку забезпечення позову зупинити стягнення, що проводиться за виконавчим написом, вчиненим 19.12.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем, зареєстрованим в реєстрі за № 18961, про стягнення з неї на користь ТОВ «Фінансова компанія «К9» боргу в сумі 65650 гривень, посилаючись на те, що невжиття заходів забезпечення позову може привезти до порушення її прав шляхом незаконного звернення стягнення на її кошти та майно.

Дослідивши матеріали позовної заяви та вивчивши заяву про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, згідно з положеннями ч.ч. 1, 2ст. 149 ЦПК Українисуд за заявою учасника справи має право вжити передбаченихстаттею 150 цього Кодексузаходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності з положеннями п. 6 ч. 1ст. 150 ЦПК Україниодним із видів забезпечення позову є зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до п. 6Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Як вбачається з матеріалів справи, 19.12.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 18961, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «К9» боргу в сумі 65650 гривень, на підставі якого приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Жарчинським О.А. 02.02.2022 року відкрито виконавче провадження № 68446669 та 04.02.2022 року накладено арешт на грошові кошти боржника.

25.05.2023 року Тетіївським районним судом Київської області відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «К9», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Жарчинський Олексій Анатолійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса № 18961 від 19.12.2021 року таким, що не підлягає виконанню.

А тому,оскільки виконавчийдокумент,за якимпроводиться стягнення,оскаржується боржникому судовомупорядку, суд приходить до висновку про необхідність вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення, що проводиться за даним виконавчим документом, оскількиневжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та привести до порушення прав позивача.

Як передбачено положеннями ч. 7ст. 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

Станом на час розгляду судом заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення згідно з ч. 3ст. 154 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.149-150,153,154,157 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення її позову до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «К9», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Жарчинський Олексій Анатолійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Зупинити стягнення, що проводиться приватним виконавцемвиконавчого округуКиївської областіЖарчинським ОлексіємАнатолійовичем врамках виконавчогопровадження №68446669,відкритого напідставі виконавчогонапису приватногонотаріуса Київськогоміського нотаріальногоокругу ЗолотихОлександра Олександровича№ 18961від 19.12.2021року простягнення з ОСОБА_1 накористь ТОВ «Фінансова компанія «К9» боргу в сумі 65650 гривень.

Стягувач товариство зобмеженою відповідальністю«Фінансова компанія«К9», код ЄДРПОУ 44024387, юридична адреса: 01054, Україна, м. Київ, вул. Ярославів Вал, 14А.

Боржник - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Виконання даної ухвали доручити приватному виконавцю виконавчого округу Київської області Жарчинському Олексію Анатолійовичу (07405, м. Бровари, вул. Київська, 243А, офіс 1, каб. 1 Київської області).

Строк пред`явлення ухвали до виконання 1 (один) рік.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п?ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя : Т.П.Косович