Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 761/3662/22
Провадження № 2/761/4276/2023
У Х В А Л А
16 травня 2023 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Саадулаєва А.І.,
за участі секретаря Корнійчук Є.Т.,
розглядаючи цивільну справу за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,
встановив:
В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва знаходиться вказана цивільна справа.
Позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача:
1. Заборгованість за спожиті до 01.05.2018 послуги з централізованого опалення у розмірі 13544,57 грн.
2. Заборгованість за спожиті до 01.05.2018 послуги гарячої води у розмірі 1537,34 грн.
3. Заборгованість за спожиті з 01.05.2018 послуги з централізованого опалення у розмірі 32238,54 грн.
4. Заборгованість за спожиті з 01.05.2018 послуги централізованого постачання гарячої води у розмірі 7593,24 грн.
В судове засідання, яке відбулось 16.05.2023 року, представник позивача не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності.
В судове засідання, яке відбулось 16.05.2023 року, представник відповідача не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності.
При дослідженні матеріалів справи судом встановлено, що докази на яких ґрунтується позовні вимоги мають розбіжності, що позбавляє суд можливості повно та всебічно з`ясувати обставини справи.
Так, судом встановлено, що відповідно до копії квитанції за квітень 2018 року поточні показники лічильників вказані у розмірі 17,5321 Гкал.
В той же час, відповідно до копії акта зняття контрольних показників з вузла обліку теплової енергії для потреб опалення окремого приміщення від 30.11.2018 року поточні показники лічильників вказані у розмірі 10,1511 Гкал.
Під час вивчення матеріалів вказаної позовної заяви було встановлено, що вони не відповідають вимогам ст.ст. 177 ЦПК України.
У відповідності до положень ч. 5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
В даному випадку позивач не додав до позовної заяви докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.
У зв`язку із вищевикладеним, суд звертає увагу, що позивачу необхідно надати обґрунтований розрахунок з урахуванням показників лічильників з наявними у нього відомостями та привести у відповідність подані до суду докази нарахованих Гкал відповідачу на момент пред`явлення позову.
Відповідно до положень статті 187 ЦПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення позивачу ухвали.
Керуючись ст. 175, 177, 187 ЦПК України, -
ухвалив:
Позовну заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості - залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала набирає законної сили в порядку ст.261 ЦПК України.
Суддя:
The court decision No. 111101437, Shevchenkivskyi District Court of Kyiv City was adopted on 16.05.2023. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.
This decision relates to case No. 761/3662/22. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: