Court ruling № 1110941, 16.07.2007, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine)

Approval Date
16.07.2007
Case No.
к-8001/06
Document №
1110941
Form of court proceedings
Administrative
Companies listed in the text of the court document
State Coat of Arms of Ukraine

№ К-8001/06

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2007 року                                                                                                   м. Київ

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Усенко Є.А.,

суддів: Бившевої Л.І., Костенка М.І., Маринчак Н.Є., Шипуліної Т.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні

касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва

на постановуКиївського апеляційного господарського судувід 11.04.2005 р.

у справі№ 25/499 господарського суду міста Києва

за позовомвідкритого акціонерного товариства «Інститут транспорту нафти»

до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва

провизнання недійсним податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 28.02.2005 р., залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.04.2005 р., позов задоволено: визнано недійсним податкове повідомлення-рішення ДПІ у Шевченківському районі м. Києва від 26.05.2004 р. № 592/23-2/00148429 про визначення штрафних санкцій у сумі 19623,30 грн., застосованих до ВАТ «Інститут транспорту нафти» на підставі статті 1 Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки», абзацу 5 пункту 2.3, абзацу 3 пункту 3.3 Положення про ведення касових операцій у національній валюті України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 19.02.2001 р. № 72, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 15.03.2001 р. за № 237/5228.

Судові рішення вмотивовані посиланням на частину 6 пункту 2.3 Положення про ведення касових операцій у національній валюті України, пункт 2 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», зі змісту норм яких суди дійшли висновку, що залучені позивачем до матеріалів справи акти закупівлі за квітень-червень 2003 року підтверджують готівкові розрахунки позивача, проведені з фізичними особами та суб‘єктами підприємницької діяльності-фізичними особами у зв‘язку з придбанням у них впродовж зазначеного періоду продуктів харчування в асортименті, кількості та за ціною, вказаною в актах закупівлі, з огляду на відповідність таких актів вимогам, встановленим пунктом 2 статті 9 названого Закону щодо наявності в первинному документі обов‘язкових реквізитів, та передбачене частиною 6 пункту 2.3 вказаного Положення право підприємства на проведення розрахунків готівкою із застосуванням, зокрема актів закупівлі товарів.

Судове рішення апеляційної інстанції також обґрунтовано тим, що, оскільки чинним законодавством не встановлена форма акту закупівлі товару, то застосована позивачем форма актів закупівлі є допустимою як в силу зазначеного, так і за наявності в цих актах обов‘язкових реквізитів первинного документу. Окрім цього, за висновком суду апеляційної інстанції визначення спірним податковим повідомленням-рішенням штрафних санкцій сумою податкового зобов‘язання позивача не відповідає статті 1 Закону України «Про порядок погашення зобов‘язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

В касаційній скарзі ДПІ у Шевченківському районі м. Києва просить скасувати постановлені у справі судові рішення та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права, зокрема, норм Положення про ведення касових операцій у національній валюті України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що фактичною підставою для застосування до позивача штрафних санкцій в сумі 19 623,30 грн. згідно податкового повідомлення-рішення від 26.05.2004 р. № 592/23-2/00148429 слугував висновок контролюючого органу, викладений в акті від 24.05.2004р. № 83/281/232/00148429 «Про результати комплексної перевірки дотримання вимог податкового і валютного законодавства відкритого акціонерного товариства «Інститут транспорту нафти» за період з 01.04.2003р. по 01.01.2004р.», про не підтвердження позивачем готівкових розрахунків у сумах 7229,71 грн., 6304,92 грн., 6088,67 грн. за квітень, травень, червень 2003 року відповідно платіжними документами, переліченими в абзаці 5 пункту 2.3 Положення про ведення касових операцій у національній валюті України, та невідповідністю наданих до перевірки актів закупівлі продукції встановленій наказом Мінторгу СРСР «Про затвердження форм первинної облікової документації в торгівлі і громадському харчуванні » від 20.08.1986р. № 201 формі, вимогам абзацу 3 пункту 3.3 зазначеного Положення через відсутність в актах закупівлі відомостей щодо осіб-продавців продукції, зокрема їх ім‘я, по-батькові, адреси місця проживання, та підписів останніх.

Юридична оцінка судом зазначених обставин як відсутність з боку позивача порушення вимог пункту 2.3 Положення про ведення касових операцій у національній валюті України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 19.02.2001 р. № 72, є правильною, відповідаючою фактичним обставинам справи та правильному застосуванню вказаної норми матеріального права, оскільки понесення позивачем витрат готівкою в оплату отриманої від фізичних осіб, в тому числі маючих статус суб‘єктів підприємницької діяльності, продукції підтверджується актами закупівлі за квітень-червень 2003 року як такими, що відповідають вимогам, встановленим для оформлення первинних документів пунктом 2 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», авансовими звітами, касовими чеками про сплату послуг контролю за сільськогосподарську продукцію у місці придбання продуктів, на Лук‘янівському ринку. Вказані первинні документи правильно оцінені судами як належні докази в підтвердження доводів позивача про закупівлю продуктів харчування в квітні-червні 2003 року для їдальні-кафе, яка належить позивачу, з огляду на те, що пункт 2.3 Положення про ведення касових операцій у національній валюті України не встановлює вичерпний перелік документів чи їх форми для оформлення розрахунків готівкою між підприємствами або з фізичною особою.

Що ж стосується висновку суду апеляційної інстанції про те, що сума вказаних штрафних санкції не є сумою податкового зобов’язання позивача, то цей висновок відповідає правильному застосуванню пунктів 1.2, 1.3 та 1.5 статті 1 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»

Наведеним спростовуються доводи касаційної скарги щодо порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права.

Керуючись ст.ст. 220, 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського судувід 11.04.2005 р.– без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та в порядку, передбачених статтями 236-238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий                                               підпис                                  Усенко Є.А.

Судді                                                            підпис                                    Бившева Л.І.

                                                                       підпис                                    Костенко М.І.

                                                                       підпис                                    Маринчак Н.Є.

                                                                       підпис                                    Шипуліна Т.М.

Часті запитання

Який тип судового документу № 1110941 ?

Документ № 1110941 це Court ruling

Яка дата ухвалення судового документу № 1110941 ?

Дата ухвалення - 16.07.2007

Яка форма судочинства по судовому документу № 1110941 ?

Форма судочинства - Administrative

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 1110941 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Information about the court decision No. 1110941, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine)

The court decision No. 1110941, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine) was adopted on 16.07.2007. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.

The court decision No. 1110941 refers to case No. к-8001/06

This decision relates to case No. к-8001/06. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment:


Our platform supports searching by various criteria, such as region or court name. In addition, exhaustive customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for information. That allows you to efficiently save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.

Previous document : 1110764
Next document : 1110944