Дело №1-864/10
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
27 августа 2010 года Червонозаводский районный суд г.Харькова в составе судьи Егупенко В.В., с участием секретаря Вараксиной Н.С., прокурора Стовба О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Харькове уголовное дело по обвинению :
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года родения, уроженца г.Харькова, украинеца, гражданина Украины, образование среднее специальное, ранее судимого : 11.01.2005 г. Червонозаводскимрайонным судом г. Харькова по ч. 3 ст. 185 УК Украины - в виде лишения свободы сроком на 3 года, в силу ст. 75,104 УК Украины -испытательный срок 2 года; 16.06.2005 года Червонозаводскимрайонным судом г. Харькова по ст.185 ч. 3 УК Украины в виде 4 лет 6 месяцев л/с, определением апелляционного суда Харьковскойобласти от 1.09.2005 г. по делу производство прекратить ст. 6 ч. 1 п. 2 УПК Украины, осужден Червонозаводскимрайонным судом г. Харькова 21.06.2010 г. по ст.ст. 15 ч. 3, 185 ч. 1УК Украины к 1 году л/с, ст. 75 УК Украины с испытанием, сроком на 1 год, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_1,
в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.185 УК Украины,
у с т а н о в и л :
25 мая 2010 года около 20 час. 00 мин. ОСОБА_1, 1988 г.р. действуя умышленно, повторно,из корыстных побуждений, имея умысел на совершение тайного похищения чужого имущества (кражу), пришел на неохраняемую территорию площадки демонтажа вагонов вагонного депо Основа,расположенной в Червонозаводском районе г. Харькова, где реализуя свой преступный умысел, тайно похитил две наружные пружины тележки и две внутренние пружины тележки, которые для удобства транспортировки сложил в полимерный мешок, после чего с места преступления скрылся. В результате умышленных противоправных действий ОСОБА_1 вагонному депо «Основа» был причинен материальный ущерб, стоимостью согласно заключения товароведческой экспертизы № ТЕ-216 от 10.06.2010 г. 816 грн. 07 коп.
Своими умышленными действиями ОСОБА_1 совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст. 185 УК Украины, то есть, тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная повторно.
В указанном преступлении подсудимый ОСОБА_1 признал себя виновным полностью, подтвердив, что совершил его при обстоятельствах, изложенных выше. В содеянном чистосердечно раскаялся.
Учитывая признательные показания подсудимого, а также то, что он не оспаривает фактические обстоятельства дела, указанные в обвинительном заключении, правильно понимает содержание этих обстоятельств и не настаивает на исследовании других доказательств по делу, у суда нет сомнений в добровольности и истинности позиций подсудимого.
С учетом требований ст.299 УПК Украины, суд ограничил объем доказательств, показаниями подсудимого, без исследования других доказательств, касающихся фактических обстоятельств дела.
С учетом изложенного суд признает доказанным, что ОСОБА_1, 25.05.2010 года совершил тайное похищение чужого имущества (кража) и квалифицирует его действия по 185 ч.2 УК Украины, т.е. тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная повторно.
Судом исследовались данные о личности подсудимого. Установлено, что ОСОБА_1 ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает степень тяжести совершенного им преступления, приведенные данные о личности, обстоятельства смягчающие наказание - признание им своей вины в содеянном, чистосердечное раскаяние, обстоятельством отягчающим наказание, является совершение преступления лицом, повторно.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым назначить подсудимому ОСОБА_1 наказание в виде лишения свободы.
Учитывая , что ОСОБА_1 совершил преступление в период отбытия наказания по приговору Червонозаводского районного суда г.Харькова от 21.06.2010 года, то в соответствии со ст.70 ч.4 УК Украины к наказанию по настоящему приговору следует частично присоединить не отбытую часть наказания по предыдущему приговору в виде 6 месяцев.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судебные издержки по делу за проведение товароведческой экспертизы в размере 232 грн. 20 коп. подлежат взысканию с подсудимого.
Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81 УПК Украины.
Руководствуясь ст.ст. 323,324 УПК Украины, суд , -
П Р И Г О В О Р И Л :
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.
На основании ст.70 ч.4 УК Украины присоединить не отбытое наказание, назначенное по приговору Червонозаводского районного суду г.Харькова от 21.06.2010 года, однако наказание по каждому приговору исполнять самостоятельно.
Взыскать с ОСОБА_1 судебные издержки за проведение товароведческой экспертизы в размере 232 грн. 20 коп., в пользу НДЕКЦ по обслуживанию ЛУ на ЖД при УМВД Украины на ЗТ, код 35973367, р/с 31259272210492, МФО 851011, банк : ГУДКУ в Харьковской области( за экспертизу № ТЕ-216).
Вещественное доказательство две пружины тележки наружной, две пружины тележки внутренней в соответствии со ст. 81 УПК Украины возвратить вагонному депо «Основа», велосипед «Украина» - считать возвращенным владельцу ОСОБА_1
Меру пресечения осужденному ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде с постоянного места жительства на заключение под стражу в Харьковском СИЗО, взяв под стражу в зале суда немедленно.
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Харьковской области через Червонозаводский районный суд г.Харькова в течение 15 суток с момента его провозглашения.
Судья - В.В.Егупенко
The court decision No. 11095618, Osnovianskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Chervonozavodskyi District Court of Kharkiv City) was adopted on 27.08.2010. The procedural form is Criminal, and the decision form is Sentence. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 1-864/10. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: