Court ruling № 110878718, 15.05.2023, Commercial Court of Donetsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.:(057) 702-07-99, факс: (057) 702-08-52,

гаряча лінія: (096) 068-16-02, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ: 03499901, UA368999980313151206083020649

_________________

УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

15.05.2023 Справа № 905/3/21 (905/512/23)

Господарський суд Донецької області у складі судді Огороднік Д.М., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецькі енергетичні послуги" (код ЄДРПОУ 42086719, вул.Моссаковського Володимира, 7, м.Дніпро, Дніпропетровська область, 49044)

до Приватного акціонерного товариства "Машинобудівний завод "Вістек" (код ЄДРПОУ 31226457, вул.Миру, буд.6, м.Бахмут, Донецька область, 84500)

про стягнення заборгованості у розмірі 646458,61 грн

Без повідомлення (виклику) учасників справи

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Донецької області передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецькі енергетичні послуги" до Приватного акціонерного товариства "Машинобудівний завод "Вістек" про стягнення суми боргу за спожиту електроенергію у розмірі 646458,61 грн за період квітень та травень 2022 року.

Позов обґрунтований тим, що відповідач не виконав свої зобов`язання зі сплати вартості спожитої електричної енергії, у зв`язку з чим у нього утворилась заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 646458,61 грн, за квітень та травень 2022 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.04.2023 для розгляду даної справи визначено суддю Господарського суду Донецької області Огороднік Д.М. на підставі ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства, справа №905/3/21 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Машинобудівний завод "Вістек" (код ЄДРПОУ 31226457) перебуває в провадженні судді Огороднік Д.М.

Ухвалою суду від 03.05.2023 постановлено: залишити позовну заяву без руху; надано строк на усунення недоліків.

09.05.2023, через підсистему "Електронний суд", надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецькі енергетичні послуги" б/н від 09.05.2023 (вх.№07-10/1582/23) про усунення недоліків.

10.05.2023, через підсистему "Електронний суд", надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецькі енергетичні послуги" б/н від 10.05.2023 (вх.№07-10/1605/23) про усунення недоліків.

Статтею 2 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Відповідно до ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України.

Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

Пунктом 8 частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України визначається, що господарські суди розглядають справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

Дослідивши предмет та підстави позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецькі енергетичні послуги" до Приватного акціонерного товариства "Машинобудівний завод "Вістек" про стягнення суми боргу за спожиту електроенергію у розмірі 646458,61 грн за період квітень та травень 2022 року, суд дійшов висновку, що позов необхідно розглядати в межах справи №905/3/21 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Машинобудівний завод "Вістек".

З урахуванням заяви щодо усунення недоліків, суд вважає позовну заяву такою, що подано з дотримання вимог викладених у ст.ст.162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Питання щодо визначення форми судочинства вирішується судом на стадії відкриття провадження у справі згідно з ст. 176 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до абз. 1 ч. 3 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Враховуючи предмет позовних вимог, характер та обсяг доказів у справі, ціну позову, зокрема, те що розмір заборгованості не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, господарський суд дійшов висновку, що справу слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Окрім того, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі розпорядника майна, - арбітражного керуючого з огляду на положення п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства.

Керуючись ст. 12, 176, 234, 247, 251, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі 905/3/21 (905/512/23).

2. Справу №905/3/21 (905/512/23) розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін.

3. Судове засідання призначити на 14.05.2023 року о 12:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, за адресою: м.Харків, пр.Науки, 5, зал судового засідання № 403.

4. Залучити до участі у справі №905/3/21 (905/512/23) розпорядника майна Приватного акціонерного товариства "Машинобудівний завод "Вістек" арбітражного керуючого Паркулаба В.Г.

5. Зобов`язати позивача надати суду належним чином засвідчену копію листа №08-29/8-п від 07.04.2022 з доданими додатками до нього у паперовому вигляді.

6. Запропонувати позивачу надати до суду належним чином засвідчені копії наступних документів: та копію листа №24/4050 від 28.12.2022 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Високовольтні мережі".

7. Запропонувати відповідачу у строк протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали про відкриття провадження надати суду: відповідно до ст. 165 Господарського процесуального кодексу України відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; одночасно надіслати учасникам справи - копію відзиву та доданих до нього документів, докази такого направлення надати суду до початку підготовчого засідання.

8. Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України). При цьому, якщо докази не можуть бути подані разом з відзивом з об`єктивних причин, відповідач повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (ч.ч. 3, 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України).

9. Запропонувати позивачу у строк протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов надати суду відповідь на відзив на позов, а також докази направлення відповіді на відзив іншим учасникам справи.

10. Визначити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив (якщо такі будуть подані) з доказами їх направлення іншим учасникам справи - протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

11. Встановити строк для подання учасниками справи заяв по суті - протягом строку визначеного у ст. 165-167 Господарського процесуального кодексу України.

12.Роз`яснити, що відповідно до положень ст.197 Господарського процесуального кодексу України учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус" або Державною судовою адміністрацією України.

13. Роз`яснити учасникам справи, що рішенням зборів суддів Господарського суду № 2 від 13.06.2022 року з метою оптимізації знаходження працівників та відвідувачів у приміщенні суду, в залежності від об`єктивних обставин, пов`язаних із збройною агресією, у тому числі інтенсивністю бойових дій у місті Харкові подовжено обмежений доступ учасників судового процесу до приміщення суду та запропоновано дистанційне спілкування шляхом електронного та поштового листування, телефонування, участі в судових засіданнях в режимі відеоконференцій, подання документів в електронному вигляді із застосуванням підсистеми "Електронний суд".

14. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду

Суддя Д.М. Огороднік