№ 11087729, 19.08.2010, Novomyrhorod District Court of Kirovohrad Oblast

копія

справа № 3-878/2010 р.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2010 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Забуранний Р.А. розглянувши матеріали, що надійшли з Новомиргородського відділення Маловисківської МДПІ, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, українки, працюючої головним бухгалтером ПП «А/Ф «Камянська», прожив. у АДРЕСА_1, за ст. ст. 163-1 ч. 1, 163-2 ч. 1, 163-4 ч. 1 КУпАП,-

встановив:

Суд визнав доведеним, що 09 серпня 2010 року при проведенні комплексної планової документальної перевірки було виявлено, що головним бухгалтером ПП «А/Ф «Камянська» код за ЄДРПОУ 03757175, розташованого за адресою: вул. К.Маркса, 69, с. Камянка, Новомиргородського району Кіровоградської області, ОСОБА_1, порушено податкове законодавство, а саме:

занижено податкові зобов'язання збору за забруднення навколишнього природного середовища всього у розмірі 2355,66 грн., які на день складання акту не надійшли до бюджету;

не подано податкові розрахунки сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків, а також сум утриманого з них податку податковому органу за місцем розташування по доходах, виплаченим субєктам господарювання фізичним особам за перевіряє мий період з 01.04.2007 р. по 31.03.2010 р.;

несвоєчасне перерахування до бюджету податку з доходів фізичних осіб в сумі 139315,97 грн. за період з 01.04.2007 р. по 31.03.2010 р, тобто вона порушила вимоги ст. ст. 163-1 ч. 1, 163-2 ч. 1, 163-4 ч. 1 КУпАП.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала повністю, розкаялась і обставини скоєного нею правопорушення не оспорювала.

Досліджуючи матеріали справи, суд заслухав пояснення правопорушниці, в яких вона пояснила, що дійсно зазначені порушення виникли у звязку з частковим незнанням податкового законодавства.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушниці, суд прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст. 163-1 ч. 1, 163-2 ч. 1, 163-4 ч. 1 КУпАП.

Призначаючи ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення, суд відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує, що вона притягується до адміністративної відповідальності вперше, фактично від її дій не настало ніяких негативних наслідків, розповіла суду про обставини скоєного нею правопорушення та розкаялась в скоєному.

У звязку з цим, суд вважає, що для її виправлення, а також з метою загальної та спеціальної превенції можливо застосувати адміністративне стягнення у межах санкції ст. ст. 163-1 ч. 1, 163-2 ч. 1, 163-4 ч. 1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 163-1 ч. 1, 163-2 ч. 1, 163-4 ч. 1, 299-300 КУпАП,-

постановив:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. ст. 163-1 ч. 1, 163-2 ч. 1, 163-4 ч. 1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень в прибуток держави.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду у справі про адміністративне правопорушення подається до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

суддя підпис

з оригіналом згідно

Суддя Новомиргородського

районного суду Р.А.Забуранний