Єдиний державний реєстр судових рішень
09.05.2023 Єдиний унікальний номер 205/9117/22
Провадження № 2-з/205/284/23
У Х В А Л А
09 травня 2022 року місто Дніпро
Ленінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Костромітіної О.О.,
за участю секретаря судового засідання Розсоха І.О.,
в ході розгляду в підготовчому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Верховська Ольга Вікторівна, до ОСОБА_2 , треті особи: Друга Дніпровська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Базилєв Станіслав Петрович, про визнання заповіту недійсним,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.
08.05.2023 року від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Верховської О.В. до суду надійшло клопотання про призначення по справі посмертної судово-психіатричної експертизи ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 . З метою проведення вищевказаної експертизи представник у поданому клопотанні просила витребувати карту амбулаторного хворого та історію хвороби ОСОБА_3 , яка знаходиться в КНП «Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги №12» Дніпровської міської ради. Клопотання просила розглянути у її відсутності та відсутності позивача.
Відповідач ОСОБА_2 та його представник адвокат Демінов О.І. в судове засідання не з`явились, від представника до суду надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності, проти задоволення клопотання про витребування доказі не заперечував.
Треті особи в судове засідання не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.
Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про достатність правових підстав для задоволення клопотання, з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Враховуючи вищевикладене, з метою проведення посмертної судово-психіатричної експертизи, суд вважає необхідним задовольнити клопотання представника позивача та витребувати карту амбулаторного хворого та історію хвороби ОСОБА_3 , яка знаходиться в КНП «Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги №12» Дніпровської міської ради.
Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Верховської Ольги Вікторівни про витребування доказів, задовольнити.
Витребувати у Комунального некомерційного підприємства «Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги №12» Дніпровської міської ради карту амбулаторного хворого та історію хвороби ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Витребувані докази направити на адресу суду у строк до наступного засідання у справі, яке призначене на 29.05.2023 року.
Копію ухвали для виконання направити до КНП «Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги №12» ДМР (49020, м.Дніпро, вул.Футбольна, 12).
Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.
У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судова влада України http://court.gov.ua/sud0422/.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.О.Костромітіна
The court decision No. 110809170, Leninskyi District Court of Dnipropetrovsk City was adopted on 09.05.2023. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.
This decision relates to case No. 205/9117/22. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: