Decision № 1107048, 23.10.2007, Commercial Court of Lviv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

23.10.07 Справа№ 18/273

Господарський суд Львівської області в особі головуючого-судді Мартинюка В.Я.

розглянувши справу за позовом

Закритого акціонерного товариства „Акціонерна страхова компанія „ІНГО Україна” (надалі ЗАТ „АСК „ІНГО Україна”)

до

Приватного підприємства (надалі ПП) „МБ Система”

про

відшкодування шкоди

з участю представники:

від позивача - Холява О.І. –юрисконсульт (довіреність від 08.12.2006 року);

від відповідача –не з‘явився,

В С Т А Н О В И В :

що ЗАТ „АСК „ІНГО Україна” звернулося до господарського суду з позовом до ПП “МБ Система” про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 38670,96 грн.

Підставами вимог, як зазначено в позовній заяві, є право вимоги, яку страхувальник має до особи, відповідальної за заподіяну шкоду.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав з викладених підстав, просить його задоволити.

Відповідач вдруге явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, не повідомив суд про причини такої неявки, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду спору, підтвердженням чого є повідомлення про вручення поштового відправлення за №2213275.

За таких обставин, справа розглядається у відповідності до вимог ст.75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача дослідивши надані докази, суд встановив наступне.

17 квітня 2006 року між ПП „МБ Система” (зберігач) та ПП „Сервісний центр „Діамант” (власник) було укладено договір зберігання №3 згідно якого зберігач прийняв на тимчасове зберігання транспортний засіб „ТOYOTA Land Cruiser Prado”, номер державної реєстрації 18990 ОК.

Згідно п.2.1. цього договору зберігач зобов‘язаний вживати усіх заходів, передбачених даним договором або необхідних для забезпечення охорони транспортного засобу.

У відповідності до вимог п.5.1 згаданого договору, відповідальність за зберігання вищезазначеного транспортного засобу та майна, що тимчасово або постійно знаходиться на території автостоянки, за виконання санітарних та протипожежних правил несе зберігач.

В ніч з 04 липня 2006 року на 05 липня 2006 року, на території платної автостоянки, що знаходиться за адресою м.Львів, вул.Сахарова-Бойківська, невідомими особами було пошкоджено автомобіль марки „ТOYOTA Land Cruiser Prado”, номер державної реєстрації 18990 ОК, який належить ТзОВ „Сервісний центр „Діамант”.

Факт пошкодження транспортного засобу, що мало наслідком настання страхового випадку, підтверджується рапортом про страхову подію від 05.07.2006 року, протоколом огляду транспортного засобу від 07.07.2006 року, протоколом додаткового огляду транспортного засобу від 11.07.2007 року, а також довідкою Франківського РВ ЛМУ УМВСУ у Львівській області за №71/5345 від 18.07.2006 року.

За заявою генерального директора ТзОВ „Сервісний центр „Діамант” ЗАТ „АСК „ІНГО Україна” згідно договору страхування від 12.05.2006 року за №640504696, на підставі страхового акту №16802 від 19.08.2006 року, висновку спеціаліста №410/04 від 17.07.2006 року та розпорядження №16802 від 19.08.2007 року, була здійснена виплата по страховому випадку в розмірі 38670,96 грн., що підтверджується платіжним дорученням №11287 від 04.09.2006 року.

Відповідно до вимог ст.993 ЦК України, а також аналогічних положень ст. 27 Закону України „Про страхування” від 07.03.1996 року за N 85/96-ВР (з наступними змінами та доповненнями), до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

А тому, враховуючи те, що пошкодження транспортного засобу„ТOYOTA Land Cruiser Prado”, номер державної реєстрації 18990 ОК, внаслідок чого настав страховий випадок, трапилося на території ПП „МБ Система”, яке відповідно до договору зберігання несе відповідальність за зберігання згаданого транспортного засобу, до позивача переходить право вимоги за заподіяну майнову шкоду ТзОВ „Сервісний центр „Діамант”.

З огляду на викладене, суд вважає що позовні вимоги обґрунтовані, а позов підлягає задоволенню.

Що стосується розподілу судових витрат, а саме: державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, то такі у відповідності до вимог ст.49 ГПК України належить покласти на відповідача.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 4, 33, 34, 35, 44, 49, 66, 67, 82, 83, 84, 85, 115, 116 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з Приватного підприємства „МБ Система”, що знаходиться за адресою м.Львів, вул. Сахарова,65А, (код ЄДРПОУ 20793296), на користь Закритого акціонерного товариства „Акціонерна страхова компанія” „ІНГО Україна” (код ЄДРПОУ 16285602), що знаходиться за адресою м.Київ, вул.Воровського,33, 38670 грн. 96 коп. –завданої майнової шкоди, 556 грн. 40 коп. судових витрат.

3. Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя Мартинюк В.Я.