ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА
30.10.07 Справа№ 31/156
Господарський суд Львівської області, розглянувши матеріали справи
за позовом :
Прокурора Сихівського району м. Львова в інтересах Львівської міської ради в особі ЛМКП „Львівтеплоенерго”, м. Львів
до відповідача :
Житлово-будівельного кооперативу № 165, м. Львів
про :
стягнення 25 301,42 грн.
Суддя: Артимович В.М.
при секретарі Митник М.Б.
Артимович В.М.
При секретарі:
Митник М.Б.
Представники
від прокуратури:
Давидович І.М. –помічник прокурора (посвідчення № 88)
від позивача:
Буряк О.І. –представник (довіреність № 57 від 26.10.07 року)
від відповідача:
Дулин М.П. –Голова ЖБК № 165
Суть спору: На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Прокурора Сихівського району м. Львова в інтересах Львівської міської ради в особі ЛМКП „Львівтеплоенерго”, м. Львів, до Житлово-будівельного кооперативу № 165, м. Львів, про стягнення 25301,42 грн.
Ухвалою суду від 19.09.07 року про порушення провадження у справі розгляд справи призначено на 15.10.07 року.
В судове засідання 15.10.07 року не з’явився представник відповідача, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав, причин неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, витребовуваних судом документів не подав, відзиву на позов не представив.
Позивач в судове засідання 15.10.07 року подав довідку про включення позивача та відповідача до ЄДР та докази надсилання для підписання акту звірки розрахунків на адресу відповідача.
В судове засідання 30.10.07 року сторони з”явилися, надали суду пояснення по суті позовних вимог.
Позивач в судове засідання подав узгоджене із прокурором клопотання про припинення провадження у справі у зв”язку із повною сплатою відповідачем боргу та подав копії платіжних доручень № 90 від 15.10.07 року на суму 4 500,00 грн. та № 94 від 29.10.07 року на суму 13 801,42 грн.
Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 80 ГПК України суд припиняє провадження у справі у зв”язку із відсутністю предмету спору.
Враховуючи повне погашення відповідачем боргу після порушення провадження у справі суд, керуючись нормою ст. 49 ГПК України, суд дійшов до висновку, що судові витрати слід стягнути із відповідача на користь позивача.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 49, п. 11 ч. 1 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
УХВАЛИВ:
1. Провадження у справі за позовом Прокурора Сихівського району м. Львова в інтересах Львівської міської ради в особі ЛМКП „Львівтеплоенерго”, м. Львів, до Житлово-будівельного кооперативу № 165, м. Львів, про стягнення 25301,42 грн. припинити.
2. Стягнути із Житлово-будівельного кооперативу № 165 (79070, вул. Хуторівка, 30, м. Львів; п/р 26005615011750 в обласній дирекції АКБ УСБ, МФО 325019, код ЄДРПОУ 20823301) на користь державного бюджету України (п/р 31212259700006 в ГУДК у Львівській області, МФО825014, отримувач: УДК у Личаківському районі м. Львова, код ЄДРПОУ 22389406, код платежу 22050000) 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Стягнути із Житлово-будівельного кооперативу № 165 (79070, вул. Хуторівка, 30, м. Львів; п/р 26005615011750 в обласній дирекції АКБ УСБ, МФО 325019, код ЄДРПОУ 20823301) на користь державного бюджету України (п/р 31119095700006 в ГУДКУ у Львівські області, МФО 825014, отримувач УДК Личаківського району м. Львова, код ЄДРПОУ 22389406, код 22090200, символ звітності банку 092) 253,01 грн. державного мита.
Суддя Артимович В.М.
The court decision No. 1107019, Commercial Court of Lviv Oblast was adopted on 30.10.2007. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.
This decision relates to case No. 31/156. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: