Court ruling № 110679502, 08.05.2023, Industrialnyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа № 202/3953/23

Провадження № 1-кс/202/3439/2023

УХВАЛА

Іменем України

08 травня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів.

Згідно з клопотанням в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження №42022040000000452 від 07.12.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що групою осіб, співучасниками якої узгоджено між собою розподіл ролей та функцій з централізованою ієрархією, на даний час здійснюються організовані злочинні дії, направлені на заволодіння шахрайським шляхом грошовими коштамиТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ЄДРПОУ НОМЕР_1 , на суму 3 890 000 грн., що виражається у складанні офіційних документів із неправдивими відомостями, котрі використовуються з метою заволодіннягрошовими коштами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Встановлено, що 14.02.2014 року ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5 зареєстрували ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ЄДРПОУ НОМЕР_1 , юридична адреса: АДРЕСА_1 . Вказані особи мали по 50% частки статутного капіталу. Директором було призначено ОСОБА_5 .

Видом діяльності вказаного товариства було вирощування зернових культур, бобових культур і насіння олійних культур. У наявності товариства були орендовані земельні ділянки (паї). Зі слів потерпілого ОСОБА_4 , ОСОБА_5 виконував свої обов`язки в якості директора не доброякісно (був поміченийу крадіжці), тому 15.05.2017 року ОСОБА_5 було звільнено з посади директора.

16.05.2017 року на підставі протоколу загальних зборів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » новим директором була призначена ОСОБА_6 . У грудні 2017 року ОСОБА_4 із директором ОСОБА_6 дізналися, що договори оренди землі, що були укладені з товариством, розірвано. З їх показів ОСОБА_5 , підробивши додаткові угоди від квітня 2017 року (коли займав посаду директора) на розірвання договорів оренди та, проставивши печатку товариства розірвав договори оренди з товариством та закріпив всі земельні ділянки на своє новостворене фермерське господарство ФГ « ОСОБА_7 (код НОМЕР_2 ).

У січні 2018 року директор ОСОБА_6 була змушена звернутися до ІНФОРМАЦІЯ_2 із позовом про визнання додаткових угод про дострокове розірвання договорів оренди земельних ділянок недійсними та скасування рішень державного реєстратора про державну реєстрацію припинення речових прав (№ справи 544/35/18). Пирятинський районний суд позов задовольнив, у подальшому ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду нащо було винесене рішення на його користь. Після цього ОСОБА_6 подала касаційну скаргу до Верховного суду котру було задоволено.

У жовтні 2019 року ОСОБА_4 дізнався із державного реєстру, що ОСОБА_5 передав свою частку 50 % невідомій йому особі ОСОБА_8 . Передача частки статутного капіталу ОСОБА_5 була здійснена у Дніпропетровській області, в супереч діючому законодавству, у зв`язку з тим що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , код ІПН НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 . В подальшому ОСОБА_6 звернулася до суду Полтавської області. Тоді засновник ОСОБА_4 звернувся із скаргою до Міністерства юстиції, і у лютому 2020 року Міністерство юстиції своїм наказом скасувало запис та було повернуто частку статутного капіталу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в розмірі 50% ОСОБА_5 .

Разом із цим, на протязі періоду з жовтня 2019 по лютий 2020 р. до ОСОБА_4 надходили телефонні дзвінки від нібито нового засновника ОСОБА_9 із пропозиціями своїх умов щодо подальшої співпраці засновників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». До місця здійснення діяльності підприємства приїжджали невідомі особи, за адресою: с. Смотрики, Лубенський район, Полтавська область. Новий співзасновник в телефонній розмові запропонував засновнику ОСОБА_4 три варіанта співпраці: 1. ОСОБА_4 продає свою частку новому засновнику; 2. ОСОБА_4 купує частку у нового засновника; 3. Спільна праця на умовах невідомих осіб, нащо ОСОБА_4 відмовився від усіх варіантів, на що ОСОБА_4 було озвучено, що вони з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » будуть розбиратися через суд «по закону».

В подальшому на початку березня 2020 року на юридичну адресу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » надійшла ухвала Дніпровського апеляційного суду від 21.02.2020 року у справі №803/20/20 про відкриття провадження за заявою ОСОБА_10 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського судуПівденно-східний Міжрегіональний (надалі скорочено Третейський Суд)від 04.05.2017 року у справі №04/05/2017 р.

Заява ОСОБА_10 про видачу виконавчого листа на виконання рішення Третейського Суду від 04.05.2017 року по справі №04/05/2017 обґрунтована тим, що між заявником та гр. ОСОБА_11 було укладено договір позики від 06.01.2017 року в розмірі 3890000,00 грн. та договір поруки від 06.01.2017 року, за яким ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в особі директора ОСОБА_5 поручилось перед ОСОБА_10 за виконання ОСОБА_11 його грошових зобов`язань.

Також встановлено, що рішенням постійно діючого Третейського судуПівденно-східний Міжрегіональний від 04.05.2017 року у справі №04/05/2017 за позовом ОСОБА_10 до ОСОБА_11 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » було задоволено позов ОСОБА_10 та солідарностягнено заборгованість із ОСОБА_11 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в розмірі 3890000,00 грн.

За наявними даними у справі Дніпровського апеляційного суду №803/20/20 міститься заява про видачу виконавчого листа із додатками щодо виникнення фіктивного боргу у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме, договір позики від 06.01.2017 року в розмірі 3890000,00 грн., договір поруки від 06.01.2017 року та рішення постійно діючого Третейського судуПівденно-східний Міжрегіональний від 04.05.2017 року у справі №04/05/2017.

В ході допиту потерпілого ОСОБА_4 встановлено, щовід імені будь-яких працівників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » вищезазначені документи стосовно позики та поруки ні коли не підписувалися, а також печаток та штампів підприємства не ставилося.

В результаті чого потерпілими було зроблено висновок, що відносно товариства вчинені шахрайські дії направлені на протиправне заволодіння майном товариства, а саме, грошовими коштами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ЄДРПОУ НОМЕР_1 , шляхом підроблення договору поруки від 06.01.2017 року.

15.03.2020 року ОСОБА_6 подала до Пирятинського відділення поліції Гребінківського відділу ГУНП в Полтавській області заяву про злочин, яка зареєстрована за ЄО №823.

15.03.2020 року слідчим Пирятинського ВП Гребінківського відділу ГУНП в Полтавській області ОСОБА_12 до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі поданої заяви внесено відомості про початок кримінального провадження №12020170290000117.

Кримінальне провадження №12020170290000117 зареєстроване за фактомпідроблення офіційного документа, а саме, договору поруки від 06.01.2017 року, укладеного між ОСОБА_10 (позикодавець), ОСОБА_11 (позичальник) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в особі тодішнього директора Товариства ОСОБА_5 , внаслідок чого в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » виникли кредиторські зобов`язання на суму 3890000,00 грн.

Встановлено, що підроблення офіційного документу здійснено шляхом підроблення підпису колишнього директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_5 , а також шляхом підроблення відтиску печатки Товариства у договорі поруки від 06.01.2017 року.

У подальшому групою невстановлених осіб з використанням підробленого договору поруки ОСОБА_10 було отримано у Третейському Суді рішення відповідно якого стягнуто із ОСОБА_11 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » 3890000,00 грн. солідарно на користь ОСОБА_10 .

Також допитом потерпілого встановлено, що договір поруки від 06.01.2017 року містить відтиск печатки, яка не використовується ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » і має зовнішню схожість з печаткою, котра була виготовлена ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » і почала використовуватись, починаючи з моменту створення Товариства в 2014 році.

Встановлено, що у червні 2020 до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська було подано чотири позови про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі ОСОБА_13 . Номери справ: 201/5440/20 - суддя ОСОБА_14 ; 201/5602/20 - суддя ОСОБА_15 ; 201/5906/20 - суддя ОСОБА_16 ; 201/6507/20 - суддя ОСОБА_17 .

Відповідно до наявної інформації суть позовів полягала у тому, що ОСОБА_5 шахрайським шляхом бажає скасувати наказ про його звільнення від 15.05.2017 року.

В подальшому ОСОБА_6 звернулася ІНФОРМАЦІЯ_4 з позовом до ОСОБА_10 , ОСОБА_11 про скасування договору поруки від 06.01.2017 року.

16.11.2021 року представником ОСОБА_10 , до Синельниківськогоміскрайонного суду Дніпропетровської області було подано заяву про залишення позову ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » без розгляду з підстав, що договір поруки містить третейську угоду про розгляд спорів, що випливають із цього договору саме Постійно діючим третейським судом « ІНФОРМАЦІЯ_5 » з обранням третейського судді.

Ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_4 від 04.01.2022 року клопотання було задоволено; позовну заяву ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » залишено без розгляду з підстав, що у п. 7.2., 7.3. договору поруки від 06.01.2017 року передбачено, що спори, які випливають із договору поруки, вирішуються Постійно діючим третейським судом « ІНФОРМАЦІЯ_5 ».

У серпні 2021 року до ІНФОРМАЦІЯ_6 повторно звернувся представник ОСОБА_10 із заявою про видачу виконавчих листів (справа №803/45/21) на примусове стягнення боргу із ОСОБА_11 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». 25.01.2022 року Дніпровський апеляційний суд виносить постанову та задовольняє заяву представника ОСОБА_10 та видає виконавчі листи.

12.04.2023 на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду здійснено тимчасовий доступ до копії справи №803/20/20.

В ході вивчення копій матеріалів справи №803/20/20 встановлено, що у них містяться наступні оригінали: заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду арк. справи 4-5; рішення постійно діючого третейського суду « ІНФОРМАЦІЯ_5 » справа №04/05/2017 від 04.05.2017 року арк. справи 7-9; договір позики від 06.01.2017 року арк. справи 10-11; договір поруки від 06.01.2017 року арк. справи 12-14 .

Таким чином, групою невстановлених осіб вчинено умисні злочиннідії щодо підроблення документів, а саме, печаток, штампів та бланків з метою використання у схемі по шахрайському заволодінню майном ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме, грошовими коштамиу сумі 3890000 гривень.

Задля забезпечення виконання завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування та встановлення всіх обставин у досудовому розслідуванні, з метою недопущення скоєння кримінальних правопорушень та проведення судових експертиз в органу досудового розслідування виникла необхідність у здійсненні тимчасового доступу до оригіналів документів, які знаходяться у справі №803/20/20, а саме: заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду арк. справи 4-5; рішення постійно діючого третейського суду « ІНФОРМАЦІЯ_5 » справа №04/05/2017 від 04.05.2017 року арк. справи 7-9; договір позики від 06.01.2017 року арк. справи 10-11; договір поруки від 06.01.2017 року арк. справи 12-14, які містяться у справі №803/20/20, котрі перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_6 (ЄДРПОУ НОМЕР_4 ), розташованого за адресою: АДРЕСА_3 .

У зв`язку з викладеним, прокурор просив надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, котрі перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_6 (ЄДРПОУ НОМЕР_4 ), розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , а саме, до оригіналів документів, які знаходяться у справі №803/20/20, а саме: заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду арк. справи 4-5; рішення постійно діючого третейського суду « ІНФОРМАЦІЯ_5 » справа №04/05/2017 від 04.05.2017 року арк. справи 7-9; договір позики від 06.01.2017 арк. справи 10-11; договір поруки від 06.01.2017 року арк. справи 12-14, які містяться у справі №803/20/20.

Прокурор у судове засідання не з`явився, надав заяву, в котрій клопотання підтримав, просив задовольнити та розглянути без його участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ст. 165 КПК України особа, яка зазначена в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів як володілець речей або документів, зобов`язана надати тимчасовий доступ до зазначених в ухвалі речей і документів особі, зазначеній у відповідній ухвалі слідчого судді, суду. Зазначена в ухвалі слідчого судді, суду особа зобов`язана пред`явити особі, яка зазначена в ухвалі як володілець речей і документів, оригінал ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів та вручити її копію. Особа, яка пред`являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, зобов`язана залишити володільцю речей і документів опис речей і документів, які були вилучені на виконання ухвали слідчого судді, суду. На вимогу володільця особою, яка пред`являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, має бути залишено копію вилучених документів. Копії вилучених документів виготовляються з використанням копіювальної техніки, електронних засобів володільця (за його згодою) або копіювальної техніки, електронних засобів особи, яка пред`являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів.

Дослідивши матеріали клопотання, кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки для з`ясування всіх обставин кримінального провадження необхідний тимчасовий доступ до речей і документів, котрі перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_6 (ЄДРПОУ НОМЕР_4 ), розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , з можливістю доступу до оригіналів документів, які знаходяться у справі №803/20/20, а саме: заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду арк. справи 4-5; рішення постійно діючого третейського суду « ІНФОРМАЦІЯ_5 » справа №04/05/2017 від 04.05.2017 року арк. справи 7-9; договір позики від 06.01.2017 року арк. справи 10-11; договір поруки від 06.01.2017 року арк. справи 12-14, які містяться у справі №803/20/20.

Фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання не здійснювалося, у зв`язку із неприбуттям в судове засідання всіх осіб, що відповідає вимогам ч. 4 ст. 107 КПК України.

Керуючись ст. ст. 110, 131-132, 159-160, 162-166, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити.

Надати прокурору відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , прокурорам групи прокурорів та слідчим, які входять до складу групи слідчих у кримінальному провадженні №42022040000000452 від 07.12.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України, дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, котрі перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_6 (ЄДРПОУ НОМЕР_4 ), розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , а саме, до оригіналів документів, які знаходяться у справі №803/20/20, а саме: заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду арк. справи 4-5; рішення постійно діючого третейського суду « ІНФОРМАЦІЯ_5 » справа №04/05/2017 від 04.05.2017 року арк. справи 7-9; договір позики від 06.01.2017 року арк. справи 10-11; договір поруки від 06.01.2017 року арк. справи 12-14, які містяться у справі №803/20/20.

Строк виконання ухвали до 07 липня 2023 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1