Court ruling № 110660772, 03.05.2023, Velykyi Bereznyi District Court of Zakarpattia Oblast

Справа № 298/130/23

Номер провадження 1-кп/298/74/23

УХВАЛА

про продовження строку запобіжного заходу

у вигляді тримання під вартою

03 травня 2023 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ,

доставленого під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши увідкритому підготовчомусудовому засіданнів залісудових засідань,в смт.Великий Березний,справу покримінальному провадженні№ 12022071070000153від 23.10.2022року пообвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцяс.Вишка Великоберезнянськогорайону Закарпатськоїобласті,зареєстрованого тапроживаючого заадресою: АДРЕСА_1 ,із середньоюспеціальною освітою,непрацюючого,неодруженого,українця,громадянина України,в силуст.89КК Українине судимого,увчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.3 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, відносно якого подано клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Великоберезнянського районного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.1 ст.115 КК України.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу тримання під вартою строком на 60 діб, оскільки існують та не спростовані ризики, які були раніше встановлені, а саме що останній може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілу, які не були допитані в судовому засіданні, може знищити, сховати речі та документи, які мають істотне значення для встановлення кримінального правопорушення.

Під час розгляду клопотання обвинувачений ОСОБА_5 просив, обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

У підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_4 наголосив , що тримання під вартою це виключний запобіжний захід, просив, обрати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження встановив наступні обставини.

Згідно з вимогами ч.ч. 1,3 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування.

Згідно з ч. 1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

З моменту взяття обвинуваченого ОСОБА_5 під варту та до моменту вирішення вказаного клопотання не змінилися обставини, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та не змінилася обстановка, яка дає суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого може забезпечити і більш м`який запобіжний захід.

У судовому засіданні прокурором доведено, що ризики, зазначені у клопотанні, не зменшились, а тому застосування більш м`яких запобіжних заходів для їх запобігання є недостатнім.

Відтак, саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить виконання обвинуваченим ОСОБА_5 процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні.

Також стороною захисту не надано суду доказів того, що обвинувачений ОСОБА_5 не може утримуватись під вартою.

Таким чином, суд вважає, що виправданим є подальше тримання під вартою обвинуваченого, з врахуванням особливо тяжкого злочину інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, даних про його особу, мотивів, викладених у клопотанні прокурора, тому є всі підстави вважати, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, суд вважає обґрунтованими доводи прокурора про необхідність продовження застосованого до обвинуваченого виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для нейтралізації зазначених вище ризиків, тому необхідно продовжити обвинуваченому строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 60 днів.

Керуючись ст.ст. 183, 194, 331 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,який обвинувачуєтьсяв скоєннізлочину,передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.115 КК України,запобіжний західу виглядітримання підвартою,строком нашістдесят днів,тобто до01липня 2023року,включно, без визначення розміру застави.

Термін дії ухвали закінчується 01 липня 2023 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ять днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали оголошено о 13 годині 30 хвилин 5 травня 2023 року.

Головуючий суддя: ОСОБА_1