Court ruling № 110647574, 04.05.2023, Pecherskyi District Court of Kyiv City

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/17432/23-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" травня 2023 р. Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Соколов О.М.,

при секретарі судових засідань - Матвійчуку В.П.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача Парінової Марини Вікторівни в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі №757/17432/23-ц за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання правочину недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває на розгляді цивільна справа №757/17432/23-ц за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання правочину недійсним.

Разом з позовною заявою представником позивача Паріновою М. В. в інтересах ОСОБА_1 було подано заяву про забезпечення позову у цивільній справі №757/17432/23-ц, в якій остання просить забезпечити позов шляхом встановлення заборони Відповідачу вчиняти дії щодо закриття банківських рахунків № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , заборонити вчиняти дії щодо анулювання банківських карток, пов`язаних з цими банківськими рахунками, а також заборонити припиняти їх банківське обслуговування, зокрема блокувати надання послуг інтернет-банкінгу та безконтактної оплати.

В обґрунтування заяви зазначає, що одностороння відмова Відповідача від договорів та закриття банківських рахунків, яке здійснюється не на підставах, які вичерпно передбачені у Цивільному кодексі України свідчить про обмеження прав Позивача у здійсненні своїх прав як власника коштів. При цьому протиправність такої відмови та істотне втручання у права Позивача також свідчать про необхідність вжиття заходів забезпечення позову для того щоб не допустити негативні наслідки для Позивача, які існуватимуть для нього до завершення розгляду справи по суті.

В судове засідання сторони відповідно до ч. 1 ст.153 ЦПК України не викликались.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши предмет та підстави пред`явленого позову, обсяг заявлених вимог, суд приходить до наступного висновку про задоволення заяви про забезпечення позову, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів заяви про забезпечення позову Акціонерне товариство «ОТП БАНК» листом від 25 квітня 2023 року № 012-1-012-1-012-1/265 БТ повідомило ОСОБА_1 , що Банк прийняв рішення щодо припинення з ним співпраці у рамках банківського обслуговування.

У листі зазначається, що відповідно до положень п. 4 ч. 2 ст. 1075 Цивільного кодексу України, банк має право вимагати розірвання договору банківського рахунку у випадках, встановлених договором. Також Банком вказується, що відповідно до п. 23 Інструкції про порядок відкриття та закриття рахунків користувачам надавачами платіжних послуг з обслуговування рахунків, затверджених НБУ 29.07.2022 р. № 162, надавач платіжних послуг має право відмовити користувачеві в обслуговуванні рахунку у випадках, передбачених законодавством України і договором.

У позовні заяві, Позивач просить визнати недійсним односторонній правочин Відповідача щодо відмови від договорів та закриття банківських рахунків № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 .

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У відповідності до п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 151 ЦПК України передбачає, що заява про забезпечення позову має містити, зокрема, предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову а також захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Крім того, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчиться, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно існує спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого.

Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника про те, що незастосування заходів по забезпеченню позову, може утруднити або взагалі унеможливити виконання рішення суду.

Підставою забезпечення позову є припущення заявника про те, що існують ризики щодо вчинення неправомірних дій з боку відповідача відносно відчуження спірної квартири на користь третіх осіб, що в подальшому призведе до унеможливлення реального виконання судового рішення.

Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, його метою є вжиття негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового рішення, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що в даному випадку між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза, що зробить неможливим в подальшому виконання можливого судового рішення у випадку задоволення позову.

Враховуючи зазначені обставини, суд вважає, що заява представника позивача про забезпечення позову є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

За змістом ч. 7 ст. 153, ч. 6 ст. 154 ЦПК України в ухвалі про забезпечення позову суд вирішує питання зустрічного забезпечення.

Згідно з ч. 1 ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Перелік випадків у яких, суд зобов`язаний застосувати зустрічне забезпечення визначений ч. 3 ст. 154 ЦПК України та є вичерпним.

Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом (ч. 4 ст. 154 ЦПК України).

Враховуючи те, що обраний заявником спосіб забезпечення позову дозволяє належним чином захистити майнові інтереси всіх осіб, а також відсутність обставин визначених ч. 3 ст. 154 ЦПК України, суд приходить до висновку про те, що відсутні підстави для зустрічного забезпечення.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову є обґрунтованою, а відтак підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача Парінової Марини Вікторівни в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі №757/17432/23-ц за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання правочину недійсним - задовольнити.

Заборонити Акціонерному товариству «ОТП Банк» вчиняти дії щодо закриття банківських рахунків № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , заборонити вчиняти дії щодо анулювання банківських карток, пов`язаних з цими банківськими рахунками, а також заборонити припиняти їх банківське обслуговування, зокрема блокувати надання послуг інтернет-банкінгу та безконтактної оплати.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення для виконання ухвали три роки.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду або через Печерський районний суд м. Києва, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року.

Позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_7 .

Відповідач: Акціонерне товариство «ОТП Банк», адреса: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, 43, код ЄДРПОУ 21685166.

Суддя О.М. Соколов