Court ruling № 110642769, 27.04.2023, Podilskyi District Court of Kyiv City

Справа № 758/11132/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2023 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Петрова Д.В.,

при секретарі судового засідання Сіренко Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Гризодуба Ярослава Дмитровича про перегляд заочного рішення Подільського районного суду м. Києва від 24.02.2023 у справі № 758/11132/22,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебувала вищезазначена цивільна справа № 758/11132/22.

Заочним рішенням Подільського районного суду м. Києва від 24.02.2023 позов Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» заборгованість за Заявою-Договором про відкриття Поточного рахунку та надання Кредиту «Кредит готівкою» № PDV2-1288549 від 10.12.2020 у розмірі 302 796,66 грн, яка складається з: заборгованості за кредитом у розмірі 270 478,42 грн; заборгованості за відсотками у розмірі 32 318,24 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» витрати по сплаті судового збору у сумі 4 541,95 грн.

27.03.2023 представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Гризодуб Ярослав Дмитрович звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Подільського районного суду м. Києва від 24.02.2023 у справі № 758/11132/22 за позовом АТ «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заяви посилався на те, що 03.02.2022 відповідач ОСОБА_1 виїхав за кордон на Близький Схід. Відповідач взагалі не повідомлявся судом про відкриття провадження у справі, не отримував копії позовної заяви та доданих до неї доказів, імовірно не був належним чином повідомлений про судове засідання на 24.02.2023. а тому у суду були відсутні підстави для заочного розгляду справи, не був обізнаний про відкриття провадження не мав фізичної змоги ані зібрати докази ані підготувати та подати до суду відзив на позовну заяву.

Ухвалою суду від 30.03.2023 заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Гризодуба Я.Д. про перегляд заочного рішення Подільського районного суду м. Києва від 24.02.2023 у справі № 758/11132/22 прийнято до розгляду тапризначено її розгляд у судовому засіданні.

Представник позивача АТ «Райффайзен Банк» в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду заяви про перегляд заочного рішення повідомлявся належним чином. Подав до суду заяву, в якій просив про розгляд заяви про перегляд заочного рішення без його участі. Зазначив, що відповідно до умов договору відступлення прав ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» 13.12.2022 набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками АТ «Райффайзен Банк», включно і до ОСОБА_1 за Кредитним договором № 014-RO-82-70960244 від 07.10.2019.

Від представника відповідача до суду надійшла заява про розгляд заяви про перегляд заочного рішення без його участі, вимоги заяви підтримав.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України неявка учасників судового процесу не є перешкодою для розгляду заяви про перегляд заочного рішення, в зв'язку з чим суд розглядає заяву за відсутності учасників процесу.

Суд, дослідивши матеріали заяви про перегляд заочного рішення та матеріали цивільної справи № 758/11132/22, дійшов висновку, що вищевказана заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки з поважних причин, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, для скасування заочного рішення необхідні всі вище перелічені підстави.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 своїм правом для подання відзиву не скористався, в судове засідання не з`явився, про день час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином за зареєстрованим місцем проживання.

Крім того судом встановлено, що представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи, відповідач, який був повідомлений про час та місце розгляду справи відповідно до норм чинного ЦПК України, в судове засідання не з`явився, відзив не подавав, про причини неявки не повідомив, а відтак судом були дотримані процесуальні вимоги для заочного розгляду.

Що стосується доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, то такі докази заявником у заяві не зазначені.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що зазначені вище обставини не створюють юридичної сукупності елементів, які дають підстави для скасування заочного рішення.

Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду.

Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення.

Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, п. 52, ECHR 2003-X).

В частині доводів представника АТ «Райффайзен Банк» щодо необхідності заміни позивача у справі у зв`язку з укладенням 13.04.2023 договору про відступлення права вимоги, суд зазначає, що предметом судового розгляду на даній стадії є питання про перегляд заочного рішення, на час ухвалення якого позивачем було саме АТ «Райффайзен Банк». Крім того, питання заміни сторони позивача має бути ініційовано саме особою, яка, вірогідно, набула права вимоги, а не особою, яка відступила таке право.

На підставі викладеного, керуючись статтями 258-260, 261, 287-288 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Гризодуба Ярослава Дмитровича про перегляд заочного рішення Подільського районного суду м. Києва від 24.02.2023 у справі № 758/11132/22 - залишити без задоволення.

Заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 24 лютого 2023 року у цивільній справі № 758/11132/22 за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - може бути оскаржено відповідачем до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складання даної ухвали.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дмитро ПЕТРОВ