Court ruling № 110631997, 03.05.2023, Uzhhorod City and District Court of Zakarpattia Oblast

Справа № 308/2933/19

1-кп/308/1258/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2023 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиногореєстру досудовихрозслідувань за№12018070030004199від 31грудня 2018рокуза обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15 п. 6 ч.2 ст.115, ч.4 ст. 187 Кримінального кодексу України, -

в с т а н о в и в:

На розгляді в Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018070030004199 від 31 грудня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15 п. 6 ч.2 ст.115, ч.4 ст. 187 Кримінального кодексу України.

У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 без визначення розміру застави. В обґрунтування клопотання зазначив, що на теперішній час ризики, які зазначалися при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного обвинуваченому, не відпали та продовжують існувати, зокрема: обвинувачений може переховується від суду, усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення особливо тяжких кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років, або довічне позбавлення волі, а також від 8 до 15 років позбавлення волі із конфіскацією майна відповідно, таким чином уникаючи покарання, яке йому загрожує у випадку засудження; може незаконно впливати на потерпілого та/або свідків, шляхом їх підкупу або залякування, оскільки такі безпосередньо судом (новим складом суду) ще не допитані; також у ході судового розгляду встановлено наявність ризику впливу на потерпілого ОСОБА_8 , оскільки останній у судових засіданнях неодноразово вказував на те, що хвилюється за своє здоров`я, у випадку зміни обвинуваченому запобіжного заходу на більш м`який; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки наважився на відкрите вчинення особливо тяжкого злочину у громадському місці, у світлу пору доби, із застосуванням насильства проти життя та здоров`я особи.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_7 , просила відмовити у задоволенні клопотання сторони обвинувачення про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просила змінити його на будь-який інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою. Вказала, що клопотання прокурора є необґрунтованим та надуманим оскільки досліджені матеріали справи, згідно досліджених доказів валютні кошти під час події були відсутні взагалі, сумка, що була при ОСОБА_6 під час події, також досліджена, інші докази знаходяться в правоохоронних органів. Ризик впливу на свідків та потерпілого шляхом їх підкупу або залякування відсутній, оскільки майже свідки вже допитані в судовому засіданні, жодного випадку погроз чи залякувань потерпілого не зафіксовано. Стосовно ризику вчинити інше кримінальне правопорушення вказала, що обвинувачений характеризується виключно з позитивного боку, жодного кримінального правопорушення він раніше не вчиняв, не порушував правил поведінки в установі виконання покарань, де утримується, має міцні соціальні зв`язки, на його утриманні знаходиться мама пенсіонер та брат інвалід війни, є дружина.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав позицію свого захисника.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, в межах заявлених клопотань, суд встановив наступне.

На розгляді в Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018070030004199 від 31 грудня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15 п. 6 ч.2 ст.115, ч.4 ст. 187 Кримінального кодексу України.

Згідно з положеннями ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Стаття 177 КПК України містить правові норми щодо мети та підстав застосовування запобіжних заходів.

Так, запобіжні заходи загалом, в тому числі тримання під вартою як один з їх видів, застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого з метою запобігти спробам ухилитися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка , іншого підозрюваного, обвинуваченого тощо, знищити , сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, обвинувачується.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України - метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Оцінюючи аргументацію сторін щодо наявності чи відсутності ризиків, які є підставою тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 суд приходить до висновку, що ризики передбачені ст. 177КПК України, які були в основі обрання даного виду запобіжного заходу не відпали. При цьому оцінка наявності існування ризиків проводиться у контексті чинників, перелічених у ч. 1ст. 178 КПК. Така позиція суду базується на основі практики ЄСПЛ. Зокрема, у п. 58 рішення ЄСПЛ у справі «Бекчієв проти Молдови» (Becciev v. Moldova), заява №9190/03 від 04.10.2005, зазначено:«Ризик втечі має оцінюватися судом у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню».

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , суд враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу крім наявності ризиків, зазначених у статті 177, враховуються тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа, її вік, стан здоров`я, розмір майнової шкоди, майновий стан, наявність родини та утриманців, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження щодо доцільності продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд, враховуючи тяжкість злочинів, те, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, та те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, вважає доцільним продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Зважаючи на викладене, враховуючи стадію судового провадження, обсяг не досліджених доказів, суд вважає недостатнім застосування обвинуваченому ОСОБА_6 інших більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам визначених ст. 177 КПК України. З урахуванням вищенаведеного та того, що судове провадження не завершено, суд дійшов висновку про необхідність продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст. 176-178,183, 194, 331, 369-372 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 - задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави на період судового розгляду справи, але не більше ніж на 60 днів - до 1 липня 2023 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 3 травня 2023 року о 16 год. 55 хв.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3