Єдиний державний реєстр судових рішень
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/98/23
Провадження № 2/376/318/2023
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" квітня 2023 р. Сквирський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді Батовріної І.Г.
за участі секретаря судових засідань Борисевич Д.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні, за правилами спрощеного позовного провадження, в м. Сквира цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про захист порушеного права кредитора, шляхом стягнення заборгованості за кредитним договором,
ВСТАНОВИВ:
АТ «Райффайзен Банк» звернувся до суду з вказаним позовом, в обгрунтування якого вказує на те, що 06.01.2022 р. сторони підписали заяву-договір про відкриття поточного рахунку та надання кредиту «Кредит готівкою» № НОМЕР_1 , за яким АТ «Райффайзен Банк» зобов`язався надати кредит в розмірі 111 862,62 грн., строком на 72 місяці, а ОСОБА_1 зобов`язався щомісячно повертати кредит по частинам та сплачувати проценти за користування ним в розмірі 42,9% річних. Однак відповідач не виконує належним чином грошові зобов`язання за кредитним договором. Тому у позивача виникло право вимагати дострокового повернення кредиту в розмірі 138 736, 99 грн.
Представник позивача у судове засідання не з`явився, направив на адресу суду заяву, в якій підтримав позов, просив справу розглянути за його відсутності.
Відповідач у судове засідання не з`явився, проте через канцелярію суду подав заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги визнає та просив справу розглянути за його відсутності.
Враховуючи, що учасники справи у судове засідання не з`явилися, відповідно до ч.2 ст.247ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Судом встановлено, що 20.11.2018 р. ОСОБА_1 підписав заяву про акцепт Публічної пропозиції / Угоду №CMDPI-62805, якою прийняв/акцептував публічну пропозицію АТ «Райффайзен Банк» про надання послуг в порядку та на умовах, що викладені у Правилах банківського обслуговування фізичних осіб в АТ «Райффайзен Банк».
06.01.2022 р. сторони підписали заяву-договір про відкриття поточного рахунку та надання кредиту «Кредит готівкою» № НОМЕР_1 , за яким АТ «Райффайзен Банк» зобов`язався надати кредит в розмірі 111 862,62 грн., строком на 72 місяці, а ОСОБА_1 зобов`язався щомісячно повертати кредит по частинам та сплачувати проценти за користування ним в розмірі 42,9% річних.
В той же день АТ «Райффайзен Банк» надав ОСОБА_1 кредит в розмірі 111 862,64 грн. Дана обставина підтверджується копією виписки по рахунку (а.с.11).
Між сторонами по справі виникли правовідносини, які регулюються гл.48 «Виконання зобов`язання» та гл.71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» ЦК України.
Відповідно до ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Відповідно до ст. 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості ( ст. 627 ЦК України).
Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно ст. 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому.
За змістом ст. 1056-1 ЦК України, розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.
Відповідно до ч.1, ч.2 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Згідно з ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно з ч.2 ст.89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності.
ОСОБА_1 не надав жодного доказу на підтвердження того, що він належним чином виконує грошові зобов`язання за кредитним договором, ба більше визнав позовні вимоги у повному обсязі, тому на підставі ч.2 ст.1050 ЦК України у АТ «Райффайзен Банк» виникло право вимагати від відповідача дострокового повернення кредиту в розмірі 138 736,99 грн. яка складається із: заборгованості за кредитом у розмірі 123 248,50 грн., ; заборгованості за відсотками у суму - 15 488,49 грн. Дана обставина підтверджується письмовим розрахунком заборгованості (а.с.11-12).
В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 добровільно повернув вказаний борг.
Як встановлено судом та доведено зібраними по справі доказами, відповідач умови укладеного Договору не виконує, кошти за користування кредитом не сплачує, а тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню та відповідно з відповідача на користь АТ «Райффайзен Банк» підлягає стягненню заборгованості за кредитним договором від 06.01.2022 р. в сумі 138 736, 99 грн.
Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2 481.00 грн., оскільки судом ухвалюється рішення про задоволення позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 141, 258, 259, 263-265, 266 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Позов акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про захист порушеного права кредитора, шляхом стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , на користь акціонерного товариства «Райффайзен Банк» (код ЄДРПОУ 14305909, юридична адреса: 01011, м. Київ, вул. Лєскова,9) достроково заборгованість за заявою-договором про відкриття поточного рахунку та надання кредиту «кредит готівкою» від 06.01.2022 р. № 014-RO-82-122548744 в розмірі 138 736,99 грн. яка складається із: заборгованості за кредитом у розмірі 123 248,50 грн., заборгованості за відсотками у суму - 15 488,49 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , на користь акціонерного товариства «Райффайзен Банк» (код ЄДРПОУ 14305909, юридична адреса: 01011, м. Київ, вул. Лєскова,9) 2 481.00 (дві тисячі чотириста вісімдесят одну) грн., на відшкодування понесених судових витрат по сплаті судового збору.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту судового рішення.
Суддя І.Г. Батовріна
The court decision No. 110575982, Skvyra District Court of Kyiv Oblast was adopted on 11.04.2023. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information quickly.
This decision relates to case No. 376/98/23. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: