Court ruling № 110540389, 01.05.2023, Zarichnyi District Court of Sumy City

Справа № 591/759/23

Провадження № 1-кп/591/17/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 травня 2023 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , представника цивільного позивача - адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у закритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за та ч.3 ст. 152 та ч.4 ст. 301-1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми на стадії судового розгляду перебуває зазначене кримінальне провадження.

Від прокурора надійшло клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , мотивуючи наявністю ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України та неможливістю застосування більш м`яких запобіжних заходів.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з мотивів, наведених в ньому.

Представник потерпілої клопотання прокурора підтимала.

Захисник заперечила проти клопотання, вважає, що прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, просила застосувати більш м`який запобіжний захід.

Обвинувачений підтримав позицію захисника.

Розглянувши клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу суд вважає необхідним зазначити наступне.

Згідно ст. 177 цього Кодексу підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Обгрунтованість підозри в розумінні ст. 177 КПК України підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами.

Доведеними суд вважає і наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_6 , будучи раніше судимою особою та не відбувши покарання за попереднім вироком, обвинувачується у вчиненні двох особливо тяжких злочинів, обізнаний про місце проживання свідка та потерпілої, особисто знайомий зі свідком, а тому існують достатні підстави вважати, що він може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідка, продовжити скоєння кримінальних правопорушень.

Зважаючи на наведені обставини більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого, а тому в задоволенні клопотання сторони захисту слід відмовити.

Так як ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення із застосуванням насильства та погрозою застосування насильства суд вважає необхідним на підставі п.1 ч.4 ст. 183 КПК України при застосуванні запобіжного заходу не визначати розмір застави. .

З врахуванням викладеного клопотання прокурора підлягає задоволенню, а підстави для задоволення клопотання сторони захисту про застосування більш м`якого запобіжного заходу відсутні.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 199, 331, 371, 372, 376, 392, 394, 395 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 28.06.2023 включно без визначення розміру застави.

В задоволенні клопотання сторони захисту про обрання більш м`якого запобіжного заходу відмовити за необгрунтованістю.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особами, що перебувають під вартою - з моменту отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1