Court ruling № 110520122, 26.04.2023, Zakarpattia District Administrative Court

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про застосування заходів процесуального примусу

26 квітня 2023 рокум. Ужгород№ 260/4273/22

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Микуляк П.П.,

при секретарі Пшевлоцька К.І.,

за участю:

позивача: ОСОБА_1 - не з`явився,

відповідачів: Хустський районний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки Закарпатської області, предсатвник - не з`явився,

Військова частина НОМЕР_1 , предсатвник - не з`явився,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Хустського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Закарпатської області, про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Хустського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Закарпатської області, Військової частини НОМЕР_1 , яким просить суд, із врахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 26 грудня 2022 року:

- визнати протиправною бездіяльність Хустського районного територіального центру комплектації та соціальної підтримки в Закарпатській області, в частині не виключення з військового обліку у відставку, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі рішення ВЛК №1383 від 22.12.2018р. (інвалід ІІІ групи), та зобов?язати вчинити дії щодо зняття з військового обліку у відставку, ОСОБА_1 ;

- визнати протиправним та скасувати рішення Хустського районного територіального центру комплектації та соціальної підтримки в Закарпатській області, в частині призову ОСОБА_1 інваліда ІІІ групи на військову службу під час мобілізації та направлення для проходження військової служби до військової частини № НОМЕР_2 ;

- визнати протиправним та скасувати наказ по військовій частині командира військової частини НОМЕР_1 від 01.03.2022 року №49 про зарахування ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , на посаду бойового медика 1 гірського-штурмового взводу, 6 гірсько-штурмової роти, 2 гірсько-штурмового батальйону, ВОС-878033, шпк - «молодший сержант».

Позивач в підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином. В минулих судових засіданнях подав заяву про розгляд без його участі.

Представник Хустського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Закарпатської області в жодне судове засідання не з`явився, однак відповідачем 26.04.2023р. подано до суду заяву про зупинення провадження у справі, у зв`язку із захворюванням представника відповідача.

Представник Військової частини НОМЕР_1 в жодне судове засідання в листопаді, грудні 2022р., січні, лютому, березні та квітні 2023р. не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дачу, час та місце судового розгляду.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.205 КАС України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Згідно ч.4 ст.229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вказане, суд вважає, що вжито всіх заходів для належного повідомлення сторін про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання та не вбачає причин для відкладення розгляду справи.

Судом встановлено, що 23 листопада 2022 року ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду було витребувано від Військової частини НОМЕР_1 особову справу ОСОБА_1 , для огляду у судовому засіданні.

10 січня 2023 року на адресу суду надійшов лист від ТВО командира Військової частини НОМЕР_1 , відповідно до якого повідомив суд, що особова справа ОСОБА_1 перебуває за місцем перебування на обліу в ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 11 січня 2023 року було витребувано додаткові докази від Хустського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Закарпатської області, а саме особову справу ОСОБА_1 , для огляду у судовому засіданні.

Згідно наявного у матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, яке відправлено на адресу ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_1 ) та було вручено 21 січня 2023 року.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 05 квітня 2023 року судом було повторно витребувано від Хустського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Закарпатської області особову справу ОСОБА_1 , для огляду у судовому засіданні.

Крім того, судом було визнано обов`язковою участь у судовому засіданні представника Хустського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Закарпатської області, оголошено перерву у підготовчому судовому засіданні та призначено розгляд справи на 26 квітня 2023 року о 10:00 год.

Ухвалою від 05 квітня 2023 року про витребування доказів також було попереджено ІНФОРМАЦІЯ_4 , що згідно з вимогами КАС України у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст.44 КАС України, особи які беруть участь у справі зобов`язані добросовісно користуватися належними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно з положеннями ч.7ст.80 КАС України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Проте, станом на 26 квітня 2023 року Хустським РТЦК та СП Ухвали суду про витребування додаткових доказів від 11 січня 2023 року та від 05 квітня 2023 року проігноровано та не виконано, про неможливість подання або подання у встановлені судом строки витребуваних документів суд не повідомлено.

Наслідки неподання витребуваних доказів судом роз`яснювалися в ухвалі від 11.01.2023 року та 05.04.2023 року, відтак, суд констатує, що учасником справи від якого витребовувались докази жодного реагування не відбулося, що призводить до перешкод у здійсненні судочинства.

Відповідно до ч.8 ст.80 КАС України, у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Згідно з положеннями ч.1 ст.144 КАС України, заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Заходи процесуального примусу застосовуються судом, як правило, негайно після вчинення порушення.

Одним із заходів процесуального примусу є штраф, відповідно до п.5 ч.1 ст.145 КАС України.

Пунктами 1,3 ч.1 ст.149 КАС України визначено, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень.

Згідно з вимогами ч.3 ст.149 КАС України, у випадку невиконання процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника.

Частино 2 ст.149 встановлено, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:

1) повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків;

2) неодноразового зловживання процесуальними правами;

3) повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення;

4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів.

Застосовані заходи процесуального примусу мають бути співрозмірними виявленому порушенню.

Відповідно до ч.5 ст.149 КАС України, ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.

Згідно з ч.1 ст.12 Закону України Про виконавче провадження, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Зважаючи на те, що Хустський РТЦК та СП вимог ухвали Закарпатського окружного адміністративного суду від 11.01.2023 року та 05.04.2023 року не виконав, документів не подав, причин їх неподання не повідомив, суд приходить до висновку про наявність підстав для застосування до відповідача заходу процесуального примусу у вигляді штрафу.

Відповідно до ч.3 ст.144 КАС України, про застосування заходів процесуального примусу суд постановляє ухвалу.

Суд вважає за необхідне роз`яснити відповідачу, що в силу положень ч.3 ст.145 КАС України, застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених КАС України.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" станом на 01.01.2023 року встановлено розмір прожиткового мінімуму працездатних осіб у сумі 2684,00 грн.

З огляду на викладене та встановлені фактичні обставини справи, враховуючи принцип співрозмірності вчиненого порушення, суд вважає за належним стягнути з Хустського РТЦК та СП за невиконання вимог ухвали суду штраф у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 2684,00 гривень.

Відповідно до ч.2, 3ст.14 КАС України,судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

На підставі наведеного та керуючись ст.14, 45, 80, 144, 145, 149, 243, 248 КАС України, суд,-.

П О С Т А Н О В И В :

Стягнути в дохід Державного бюджету України з Хустського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Закарпатської області (код ЄДРПОУ - 09535240) - штраф в розмірі 2684,00 грн. (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні).

Ухвала може бути пред`явлена до виконання відповідно до ч.1 ст.12 Закону України Про виконавче провадження протягом трьох місяців у строк до 05 липня 2023 року.

Стягувач: Державна судова адміністрація України (01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, код ЄДРПОУ - 26255795).

Боржник: Хустський районний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки Закарпатської області (вул. Дружби, буд.11А, м. Хуст, Закарпатська обл., 90400, код ЄДРПОУ - 09535240)

Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом і набирає законної сили в порядку передбаченому ч.4 ст.149 КАС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду, протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення за формою і змістом, передбаченими ст. 296 КАС України.

Суддя П.П.Микуляк