Decision № 11049480, 06.09.2010, Commercial Court of Sumy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

06.09.10           Справа № 13/95-10. За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумидорспецбуд», м. Суми

До відповідача: Управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Головне управління Державного казначейства України в Сумській області

Про стягнення 119 400 грн. 00 коп.

СУДДЯ С.О.МИРОПОЛЬСЬКИЙ

За участю представників:

позивача – Мирославський С.В.

відповідача – Москаленко Д.О.

третьої особи – не з’явився

За участю секретаря судового засідання: Григор'єва С.І.

Суть спору: згідно уточнених в судовому засіданні 06.09.2010 р. позовних вимог позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 163760 грн. 52 коп. заборгованості по орендній платі за період з 01.01.2010 р. по 31.08.2010 р., а також судові витрати, пов’язані з розглядом даної справи.

Відповідач подав письмовий відзив на позовну заяву, в якому зазначав, що договір оренди нежитлового приміщення, укладений ним та позивачем 01.01.2009 р. не відповідав вимогам ст. 207 ЦК України (не був скріплений печаткою ТОВ «Сумидорспецбуд»), в зв’язку з чим Головне управління Державного казначейства України в Сумській області не приймало до оплати рахунки, на підставі яких відповідач повинен був здійснювати орендну плату. З цих же підстав не проводилась оплата і за спірний період.

Третя особа в письмовому відзиві на позов № 14-35/232-4218 від 04.08.2010 р. зазначала, що не є стороною у вищезгаданому договорі оренди, а тому не має жодного зобов’язання ні перед позивачем, ні перед відповідачем, в зв’язку з чим при вирішенні спору покладається на розсуд суду.

В судове засідання 06.09.2010 р. позивачем була надана копія акту від 01.09.2010 р. прийому-передачі (повернення) нежитлового приміщення, підписаного сторонами, згідно п. 2 якого вказано, що заборгованість відповідача по орендній платі становить 163760 грн. 52 коп., а згідно п. 3 цього ж акту відповідач зобов’язується також оплатити усі комунальні та інші спожиті ним під час оренди послуги самостійно до 30 вересня 2010 року.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

09 жовтня 2007 року між позивачем - ТОВ “Сумидорспецбуд” та відповідачем - УДАІ УМВС України в Сумській області був укладений договір оренди № 54, відповідно до якого позивач передав, а відповідач прийняв в строкове платне користування 1 412,5 кв. м. площі будівлі лабораторно-виробничого корпусу, розташованого за адресою: м. Суми, вул. Білопільський шлях, 24.

Відповідно до п. 7.1. договору строк його дії встановлено до 31.12.2007 року. Умовами п. 7.8. договору визначено, що у разі відсутності заяви однієї з сторони про припинення або розірвання договору після закінчення строку його дії сторони укладають новий договір на наступний рік.

Однак, без згоди співвласників лабораторно-виробничого корпусу між ТОВ “Амур СЛС” та УДАІ УМВС України в Сумській області був укладений договір оренди від 01 січня 2008 року, відповідно до якого ТОВ “Амур СЛС” передало відповідачу в оренду 1 412,5 кв. м. площі будівлі лабораторно-виробничого корпусу, розташованого по вул. Білопільський шлях, 24 в м. Суми, з орендною платою 19 900 грн. на місяць. Відповідно до довідки № 10/1017 від 10.02.2009 року УДАІ УМВС України в Сумській області, на виконання договору оренди від 01.01.2008 року, за період з 01.01.2008 року по 31.12.2008 року перерахувало на користь ТОВ “Амур СЛС” орендну плату в сумі 233845 грн. 85 коп.

Враховуючи, що співвласники лабораторно-виробничого корпусу згоди на передачу своїх часток в площі лабораторно-виробничого корпусу в розпорядження ТОВ “Амур СЛС” не передавали, тому в травні 2008 року позивач звернувся до господарського суду Сумської області з позовною заявою про визнання недійсним договору оренди від 01.01.2008 року, укладеного між ТОВ “Амур СЛС” та УДАІ УМВС України в Сумській області.

Рішенням господарського суду Сумської області від 15.01.2009 року по справі № 8/191-08 визнано недійсним договір оренди від 01.01.2008 року, який був укладений між ТОВ “Амур СЛС” та УДАІ УМВС України в Сумській області. На даний час зазначене судове рішення набрало законної сили.

Оскільки увесь час відповідач фактично користувався орендованим приміщенням, позивач звернувся до суду з позовом про зобов'язання Управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області укласти з Товариством з обмеженою відповідальністю “Сумидорспецбуд” договір оренди на приміщення, загальною площею 1 412,5 кв. м., розташованого за адресою м. Суми, вул. Білопільський шлях, 24. Вказані позовні вимоги задоволені в повному обсязі рішенням господарського суду Сумської області від 14.09.2009 р. по справі № 3/234-09, зобов'язано відповідача укласти з позивачем договір оренди нежитлового приміщення з 01.01.2009 р.

          Таким чином, зобов'язання відповідача перед позивачем своєчасно вносити орендну плату за користування займаним приміщенням виникло з 01.01.2009 р.

          Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на лежним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбаченим цим Кодексом.

          Аналогічна норма щодо виконання зобов`язань міститься в статті 526 Цивільного кодексу України.

          У відповідності до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов‘язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов‘язання.

Беручи до уваги приписи вищезазначених статей, суд зазначає, що позивач своє зобов’язання виконав належним чином, відповідно до умов договору.

          Відповідач же порушив вимоги вищевказаних норм та умови укладеного між сторонами договору, а саме допустив прострочення виконання зобов’язання.

          Таким чином, станом на 01.09.2010 р. заборгованість відповідача за вказаним договором за період з 01.01.2010 р. по 31.08.2010 р. становить 163760 грн. 52 коп. Даний факт не спростовується і відповідачем, оскільки фактично підписом уповноваженої особи в акті від 01.09.2010 р. прийому-передачі (повернення) нежитлового приміщення відповідач визнає існування боргу, рівно як і зобов’язується сплатити всі інші платежі до 30.09.2010 р.

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є правомірними, обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.ст. 44-49 ГПК України позивачу за рахунок відповідача відшкодовуються витрати по оплаті держаного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст. ст. 193, 526,549-552, 610 Цивільного кодексу України, ст. ст. 32, 33, 44-49, 75, ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Управління Державної автомобільної інспекції Управління міністерства внутрішніх справ України в Сумській області (40009, м. Суми, вул. Білопільський шлях, 18/1; код 08805677) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Сумидорспецбуд» (40009, м. Суми, вул. Білопільський шлях, 24; 23602937) 163760 грн. 52 коп. заборгованості по орендній платі, 1 637 грн. 60 коп. витрат по оплаті державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя