Court ruling № 110451049, 25.04.2023, Bohorodchany District Court of Ivano-Frankivsk Oblast

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/95/22

25 квітня 2023 року Богородчанський районний суд

Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

представника потерпілої ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження №12021091200000261 від 09 жовтня 2021 року щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и в:

На розгляді в Богородчанському районному суді Івано-Франківської області перебуває кримінальне провадження №12021091200000261 щодо ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому на стадії судового провадження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на продовження існування ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Потерпіла та її представник в судовому засіданні просили задовольнити клопотання прокурора.

Обвинувачений та його захисник в судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання прокурора, просили визначити ОСОБА_7 розмір застави, передбачений законом, оскільки таке право надано суду або замінити на інший більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання прокурора є обґрунтованим та підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Ухвалою Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 06 березня 2023 року до обвинуваченого ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів терміном до 05 травня 2023 року включно з утриманням його в Державній установі "Івано-Франківська установа виконання покарань (№12)" без визначення застави.

Відповідно дост.183КПКУкраїни тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченимстаттею 177цього Кодексу.

Згідно з ч. 3ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбаченихчастиною четвертоюцієї статті.

Разом з тим, відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбаченіст. 177та178цього Кодексу,маєправоневизначатирозмір заставиукримінальномупровадженні, щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини, висловленої уп.79рішення усправі Харченкопроти України та у п.170рішення у справі Лабітапроти Італії,таке,що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тійчи іншійсправі лишеза наявностіспецифічних ознак того,що цьоговимагають істиннівимоги публічногоінтересу,які,незважаючи на існування презумпції невинуватості,переважують правилоповаги доособистої свободи.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вік обвинуваченого, що ОСОБА_7 одружений, має на утриманні трьох малолітніх дітей, має постійне місце проживання, мав офіційне місце роботи, що вказує на наявність сімейних зв`язків. Суд також враховує, що він раніше неодноразово судимий за корисливі кримінальні правопорушення проти власності та тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим. Достатніх доказів про наявність міцних соціальних зв`язків чи про існування інших обставин, що могло б бути підставою для обрання щодо нього більш м`якого запобіжного заходу, суду не надано.

З урахуванням того, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1ст. 177 КПК України, з огляду на недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту для запобігання вказаним ризикам, суд приходить до висновку про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів.

Щодо клопотання обвинуваченого та його захисника про визначення ОСОБА_7 розміру застави, передбаченого законом, то таке задоволенню не підлягає з огляду на вимоги п. 2 ч. 4 ст.183КПКУкраїни,оскільки ОСОБА_8 пред`явленообвинуваченняувчиненні злочину, який спричинив загибель людини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 183, 184, 197, 331, 369,372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора задоволити.

Продовжити застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, на строк 60 днів до 24червня 2023року включно з утриманням його в Державній установі "Івано-Франківська установа виконання покарань (№12)" (м.Івано-Франківськ, вул. Коновальця, 70 "а").

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1