Decision № 110428773, 18.04.2023, Shevchenkivskyi District Court of Poltava City (until 25.04.2025 - Oktyabrskyi District Court of Poltava City)

Дата документу 18.04.2023Справа № 645/7737/21 Провадження № 2/554/2646/2023

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2023 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого- суддіЧуванової А.М.

за участю секретаря Проскурня Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2021 року позивач АТ КБ «Приватбанк» звернувся до Фрунзенського районного суду м.Харкова із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за період з 06.09.2018 року по 06.09.2021 року у розмірі 443,05 доларів США, що за курсом 26,92 відповідно до службового розпорядження НБУ від 06.09.2021 року складає 11926,91 грн. за кредитним договором №411/ЭКС-05 від 20.07.2005 року та судові витрати.

В обґрунтування вимог позивач зазначив, що АТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 20.07.2005 року уклали кредитний договір №411/ЭКС-05. Згідно договору АТ КБ «Приватбанк» зобов`язався надати відповідачу кредит у розмірі 6000 доларів США на термін до 17.07.2007 року, а відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором.

Позивач зобов`язання за даним договором виконав у повному обсязі, а саме: надав відповідачу кредит у розмірі, передбаченому умовами кредитного договору. Відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, комісією, а також іншими витратами відповідно до умов договору. У зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором відповідач за період з 06.09.2018 року по 06.09.2021 року має заборгованість - 443,05 доларів США, яка складається з наступного: 443,05 доларів США 3% річних від простроченої суми.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 22.12.2021 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до розпорядження Верховного Суду від 08.03.2022 року №2/0/9/-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», змінено територіальну підсудність Фрунзенського суду м.Харкова на Октябрський районний суд м.Полтави.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим по справі визначено суддю Чуванову А.М.

Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 09.01.2023 року прийнято до провадження справу та вирішено розгляд проводити за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомленням (викликом) сторін.

Представник відповідача надав до суду відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог. Зазначив, що базою нарахування позивач визнав заборгованість за кредитним договором №411/ЭКС-05 від 20.07.2005 року, яка за змістом позовної заяви складає за вказаний період 4918,24 доларів США. Жодного доказу на підтвердження заборгованості в розмірі 4918,24 доларів США за період з 06.09.2018 року по 06.09.2021 року до позовної заяви не додано. Рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова від 02.10.2007 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором №411/ЭКС-05 від 20.07.2005 року у розмірі 41211,33 грн. Вказане рішення визнається позивачем і неодноразово пред`являлось ним до виконання до органів Державної виконавчої служби.

Вказаним рішенням сума основаного боргу була скоригована на курсову різницю згідно з положеннями договору і подальше обчислення суми боргу в іноземній валюті є неможливим, оскільки фактично змінює суму боргу, визначену рішенням суду. За таких обставин, в межах строку нарахувань, визначених в позові й заяві, 3% річних мають складати: 41211,33 грн. х 3% річних х 3 роки = 3709,02 грн. (а.с.62-63).

Представник позивача до суду не з`явився, позивач у позовній заяві просить справу розглянути у відсутність свого представника, на задоволенні позову наполягає.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник у судове засідання не з`явилися, адвокат Стець М,Л. надав до суду клопотання про розгляд справи у відсутність сторони відповідача, в задоволенні позову просив відмовити.

Суд вважає можливим, у відповідності до ст.ст.211,223 ЦПК України, розглянути справу у відсутність сторін, на підставі наявних у справі даних і доказів.

Оскільки, розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, тому відповідно до ч.2ст.247ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку доказам по справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1ст.19 ЦПК України,суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Згідност.13 ЦПК України,суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (частина 1статті 5 ЦПК України).

Судом встановлено, що 20.07.2005року міжАТ КБ«Приватбанк» та ОСОБА_1 був укладенийкредитний договір№411/ЭКС-05, відповідно до якого банк надав строковий кредит у розмірі 6000 доларів США терміном до 17.07.2007 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом в строки та в порядку, встановленими кредитним договором (а.с.11-14).

Рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова від 02.10.2007 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором №411/ЭКС-05 від 20.07.2005 року у розмірі 41211,33 грн. (еквівалент 160 доларів США 66 центів США) (а.с.66-67).

Позивач наполягає на стягненні відсотків за користування кредитом. Сторона відповідача заперечує проти задоволення вимог, оскільки, жодного доказу на підтвердження заборгованості до позовної заяви не додано. Суд вважає доводи сторони відповідача слушними, виходячи з наступного.

Стаття 15ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно зі статтею 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Яв визначено ч.4ст.82 ЦПК Україниобставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Звернувшись до суду з даним позовом, позивач посилався на ту обставину, що за період з 06.09.2018 року по 06.09.2021 року відповідач має заборгованість - 443,05 доларів США, яка складається з наступного: 443,05 доларів США 3% річних від простроченої суми.

Відповідач заперечує розмір заборгованості, посилаючись при цьому на рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 02.10.2007 року.

Згідно з ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Аналізуючи зібраніу справідокази уїх сукупності,суд приходитьдо висновкупро відмовуу задоволенніпозовних вимогпро стягненнязвідповідача на свою користь позивача заборгованості за період з 06.09.2018 року по 06.09.2021 року у розмірі 443,05 доларів США, що за курсом 26,92 відповідно до службового розпорядження НБУ від 06.09.2021 року складає 11926,91 грн. за кредитним договором №411/ЭКС-05 від 20.07.2005 року, оскільки АТ КБ «Приватбанк» доказово не обґрунтував наявність у відповідача невиконаного основного зобов`язання за вказаним кредитним договором та його розмір.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.12,13,81,141,211,223,259,263-265,268 ЦПК України, ст.ст.3,15,16 526,610,611, 625, 1054 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене на підставі ч. 1ст. 354 ЦПК Українипротягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у тридцяти денний строк з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358цього Кодексу.

Учасники справи:

позивач:Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», місцезнаходження: 01001 м.Київ, вул.Грушевського, буд.1Д, код ЄДРПОУ 14360570;

відповідач:ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 .

Суддя А.М.Чуванова