Court ruling № 110375392, 20.04.2023, Ivano-Frankivsk District Administrative Court

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"20" квітня 2023 р. справа № 300/4679/22

м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Скільський І.І., розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду за правилами спрощеного позовного провадження заяву про відвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Коломийської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) 15.11.2022 звернулась в суд з позовом до Коломийської міської ради (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування рішення Коломийської міської ради №1875-28/2022 від 24.02.2022 "Про реорганізацію Коломийського ліцею №6 імені Героя України Тараса Сенюка Коломийської міської ради Івано-Франківської області".

Івано-Франківський окружний адміністративний суд ухвалою від 21.11.2022 позовну заяву залишив без руху з підстав, встановлених частиною 1 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України та невідповідністю даної позовної заяви вимогам статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України. Позивачу надано десятиденний строк з дня вручення (отримання) копії цієї ухвали для усунення недоліків шляхом: подання до суду обґрунтованої заяви про поновлення строку на звернення до суду з цим позовом та доказів поважності причин його пропуску.

Івано-Франківський окружний адміністративний суд ухвалою від 07.12.2022 позовну заяву ОСОБА_1 до Коломийської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення - повернуто позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

09.12.2022 на адресу суду від позивача надійшли заява про поновлення строку на подання позовної заяви та заява про відвід судді Скільського І.І.

За наслідками апеляційного оскарження ухвали суду від 07.12.2022 про повернення позовної заяви, Восьмий апеляційний адміністративний суд постановою від 14.02.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив. Скасував ухвалу судді Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2022 року у справі №300/4679/22 та направив справу для продовження розгляду до Івано-Франківського окружного адміністративного суду.

Івано-Франківський окружний адміністративний суд ухвалою від 07.03.2023 передав адміністративну справу №300/4679/22 для вирішення питання про відвід, судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається в порядку, встановленому частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Івано-Франківський окружний адміністративний суд ухвалою від 08.03.2023 в задоволенні заяви ОСОБА_1 від 01.12.2022 про відвід судді Скільського І.І. від розгляду адміністративної справи №300/4679/22 за позовом ОСОБА_1 до Коломийської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення відмовлено.

Івано-Франківський окружний адміністративний суд ухвалою від 09.03.2023 відкрив провадження у цій адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) в порядку, визначеному статтею 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись частиною 6 статті 161, частиною 13 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалою суду від 04.04.2023 позовну заяву ОСОБА_1 до Коломийської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення Коломийської міської ради №1875-28/2022 від 24.02.2022 «Про реорганізацію Коломийського ліцею №6 імені Героя України Тараса Сенюка Коломийської міської ради Івано-Франківської області» - залишено без руху та надано позивачу п`ятиденний строк з дня вручення (отримання) копії цієї ухвали для усунення недоліків, шляхом:

- подання заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду з посиланням на обставини, які перешкоджали позивачу звернутись до суду із відповідним позовом з дотриманням строку, встановленого частиною 2 статті 122 КАС України, та навести нові і належні доводи на обґрунтування поважності причин пропуску такого строку, надати докази на підтвердження даних доводів.

17.04.2023 до Івано-Франківського окружного адміністративного суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 від 14.04.2023 про відвід судді Скільського І.І., від розгляду адміністративної справи №300/4679/22.

Подана позивачем заява про відвід судді Скільського І.І., обґрунтована незгодою позивача з постановленням суддею ухвал від 21.11.2022 та від 04.04.2023 про залишення позовної заяви без руху та мотивами, з яких суд дійшов висновку про пропуск позивачем строку звернення до адміністративного суду при постановленні таких ухвал.

Розглянувши заяву позивача - ОСОБА_1 від 14.04.2023 про відвід судді Скільського І.І., в адміністративній справі № 300/4679/22, суд вказує на таке.

Частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено завдання адміністративного судочинства, яке передбачає справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин.

Статтею 36 КАС України встановлені підстави для відводу (самовідводу) судді, частиною першою якої встановлено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі (пункт 1); якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи (пункт 2); якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу (пункт 3); за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді (пункт 4); у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу (пункт 5).

Частиною другою вказаної ж статті передбачено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 36 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим.

Частиною четвертою статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Позивач в заяві від 14.04.2023 про відвід судді як на підставу для відводу судді Скільського І.І. вказала на те, що в ухвалі суду від 04.04.2023 про залишення позовної заяви без руху, головуючим суддею Скільським І.І. наведено аргументи щодо неповажності зазначених позивачем причин пропуску строку звернення до суду. У мотивувальній частині ухвали суду, досліджено письмові докази по справі, навіть не відкривши провадження. Судом наведено аргументи, які є нічим іншим як припущення. Зважаючи на зміст ухвали від 04.04.2023, як і всіх інших ухвал постановлених суддею Скільським І.І. в цій справі, вважає, що судом прийнято позицію відповідача і обмежується доступ до правосуддя.

Суд звертає увагу на те, що статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У справі «Салов проти України» (заява № 65518/01), рішення від 05 вересня 2005 року, Європейський суд з прав людини зазначив:

80. Суд повторює, щоб встановити, чи може суд вважатися «незалежним» відповідно до статті 6 параграф 1, необхідно, зокрема, звернути увагу на спосіб призначення його членів та строки їх повноважень, існування гарантій проти зовнішнього тиску та наявність зовнішніх ознак незалежності (див..United Kingdom, рішення від 25 лютого 1997р., Reports 1997-I, с.281, параграф 73).

81. Суд далі нагадує, що «неупередженість», в сенсі статті 6 параграф 1, має визначатися суб`єктивною оцінкою, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивною оцінкою - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які законні сумніви з цього приводу (див.v. Austria, рішення від 22 лютого 1996 року, Reports 1996-II, с. 256, параграф 31 та Thomann v. Switzerland, рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с.815, параграф 30). У межах об`єктивної оцінки має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо неупередженості судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Вирішується питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Стосовно суб`єктивного критерію, то особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (справа Білуха проти України, заява № 33949/02, рішення від 09 листопада 2006, пункт 50). Стосовно об`єктивного критерію слід визначити, окремо від поведінки голови В.Л.Г, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (справа Білуха проти України, заява № 33949/02, рішення від 09 листопада 2006, пункт 52).

Суд, оцінивши заяву ОСОБА_1 про відвід судді від 14.04.2023, дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки доводи позивача щодо відводу судді Скільського І.І., викладені в заяві, не містять викладу вмотивованих обставин, передбачених пунктом 4 частини першої статті 36 КАС України, які б свідчили як за суб`єктивним, так і за об`єктивним критерієм про упередженість судді в розгляді цієї адміністративної справи та за своїм змістом є незгодою позивача з процесуальними рішеннями судді.

Згідно з частинами третьою та четвертою статті 40 КАС України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відтак, у відповідності до частини четвертої статті 40 КАС України, вирішення питання про відвід слід здійснювати суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Керуючись статями 36, 37, 39, 40, 241, 243, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

передати адміністративну справу №300/4679/22 для вирішення питання про відвід, судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається в порядку, встановленому частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню, окремо від рішення суду.

Суддя /підпис/ Скільський І.І.