Єдиний державний реєстр судових рішень Справа № 635/1159/22
Провадження № 2/545/178/23
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.04.2023 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:
головуючої судді: Потетій А.Г.,
при секретарі: Явдоченко А.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава в режимі відеоконференції із представником позивача цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Богодухівської міської ради Харківської області, ОСОБА_2 , треті особи: Нотаріус Харківської районної державної нотаріальної контори Харківської області Богунова Надія Валентинівна, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання права власності не нерухоме майно в порядку спадкування,
в с т а н о в и в :
У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Богодухівської міської ради Харківської області, ОСОБА_2 , треті особи: Нотаріус Харківської районної державної нотаріальної контори Харківської області Богунова Надія Валентинівна, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання права власності не нерухоме майно в порядку спадкування.
До початку розгляду по сутівід представника позивача адвоката Собини П.М. надійшло клопотання про витребування доказів у зв`язку з неможливістю їх надати самостійно та неможливістю отримання доказів у інший спосіб.
Інші учасники справи до суду не з`явилися, викликались належним чином.
Вивчивши клопотання про витребування доказів та матеріали справи в межах заявленого клопотання суд приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно ч. 1 ст. 84 ЦК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
У зв`язку з тим, що за поданим до суду позовами відкрито провадження, у позивача є утруднення зі збиранням та поданням суду доказів, є необхідні підстави для витребування доказів, які стосуються безпосереднього предмета доказування у справі.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 84, 189, 197, 200 ЦПК України, суд
у х в а л и в :
Клопотання представника позивача - адвоката Собини П.М. задовольнити частково.
Витребувати з Харківської районної державної нотаріальної контори Харківської області (61052, Харківська обл., місто Харків, вулиця Євгена Котляра, будинок 4) інформацію про наявність Спадкової справи після смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . А також в разі наявності спадкової справи надати належним чином завірену копію справи.
Витребувати у відповідача ОСОБА_2 , який проживає за адресою : АДРЕСА_1 копії правовстановлюючих документів на нерухоме майно:
на земельну ділянку, кадастровий номер 6320881000:01:000:0224, площею 4,922 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться за адресою : Вінницько-Іванівська с/рада Богодухівський район, Харківська область;
на земельну ділянку кадастровий номер 6320881000:01:000:0225, площею 5,2286 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться за адресою: Вінницько-Іванівська с/рада Богодухівський район Харківська область;
на житловий будинок загальною площею 29,43 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвалу направити до Харківської районної державної нотаріальної контори Харківської області та ОСОБА_2 для виконання.
Встановити строк для виконання ухвали до 18 травня 2023 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: А.Г. Потетій
The court decision No. 110370157, Poltava District Court of Poltava Oblast was adopted on 21.04.2023. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. 635/1159/22. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: