Decision № 11035212, 02.09.2010, Commercial Court of Luhansk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.10                                                                                 Справа № 6/229

За позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Донремсервіс», м. Дружківка Донецької області

до Державного підприємства “Свердловантрацит”, м. Свердловськ Луганської області

про стягнення 79 110 грн.15 коп.

Суддя Василенко Т.А.          

за участю представників сторін:

від позивача - Якубаш І.В., дов. № 36 від 27.01.2010;

від відповідача - Бондарева І.М., дов. № 14-267д від 28.12.07;

Обставини справи: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача 79 110 грн. 15 коп., в тому числі: заборгованість у сумі 64 098 грн. 24 коп., пеня в сумі 8 452 грн. 80 коп., інфляційні нарахування у сумі 5 029 грн. 40 коп., 3% річних у сумі 1 529 грн. 71 коп.

Відповідач за відзивом на позовну заяву від 01.09.10 вказує на те, що дійсно між сторонами був укладений підрядний договір, на виконання умов якого, ним було перераховано позивачу коштів передплати у розмірі 31024 грн. 56 коп. В той же час, відповідач в повному обсязі не розрахувався за виконані роботи у зв’язку із важким фінансовим станом. Окрім цього, відповідач просить суд зменшити розмір пені, інфляційних та 3% річних та вказує на те, що розрахунок пені позивачем здійснений невірно.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши представника позивача, суд

. в с т а н о в и в:

05.10.09 між сторонами у справі було укладено договір № 53-Т/9-09. За умовами вказаного договору ТОВ «Донремсервіс»- позивач у справі (“Виконавець” - за договором) зобов’язується виконати роботи з капітального ремонту залізничного крану, а ДП «Свердловантрацит»- відповідач у справі (“Замовник” - за договором) зобов’язується прийняти і оплатити виконані роботи.

На виконання договору, позивач виконав для відповідача певні роботи, вартість яких за договором була визначена в 155122 грн. 80 коп. Відповідач виконані роботи в повній мірі не оплатив, у зв’язку з чим залишилась заборгованість на суму 64 098 грн. 24 коп., яку позивач просить стягнути на свою користь. Також відповідно до ст. 625 ЦК України позивач нарахував інфляційні в сумі 5 029 грн. 40 коп. і 3% річних в сумі 1 529 грн. 71 коп., та пеню відповідно до п. 5.3 договору у розмірі 8452 грн. 80 коп.

Відповідач позовні вимоги оспорив з підстав наведених у відзиві та вказаних вище.

Оцінивши матеріали справи та доводи сторін у їх сукупності, суд прийшов до наступного.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов’язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як було вказано вище, 05.10.09 між сторонами у справі укладений договір № 53-Т/9-09, за яким позивач зобов’язався виконати певні роботи, а відповідач –прийняти та оплатити їх на умовах договору.

Пунктом 2.2 договору визначено, що загальна сума договору складає 155122 грн. 80 коп.

Згідно п. 2.3 договору визначено, що відповідач здійснює попередню оплату у розмірі 20% від загальної суми договору. Кінцевий розрахунок протягом 5 банківських днів після підписання сторонами акту здачі-приймання виконаних робіт.

Відповідно до п.4.1 договору сторони узгодили, що виконані роботи оформлюються актом здачі-приймання виконаних робіт і підписуються представниками обох сторін.

Стаття 837 Цивільного кодексу України передбачає, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовнику.

Відповідно до ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов’язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заяви про них підряднику.

Частиною 1 статті 838 ЦК України визначено, що підрядник має право, якщо інше не встановлено у договорі, притягнути до виконання робіт інших осіб (субпідрядників). У цьому випадку підрядник виступає перед Замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

Як свідчать матеріали справи, в тому числі: дефектний акт, договірна ціна, акт приймання виконаних робіт за листопад 2009 року (аркуші справи 9-12), підписані представниками позивача і відповідача без зауважень, розрахунок позивача та інші, позивачем на виконання умов договору №53-Т/9-09 від 05.10.09 були виконанні відповідні роботи на суму 155122 грн. 80 коп. Зазначені роботи відповідач оплатив частково, на загальну суму 91024 грн. 56 коп., у зв’язку з чим залишилась заборгованість в сумі 64 098 грн. 24 коп.

Разом з цим, відповідачем доказів оплатити вказаної суми до суду не надано.

За таких обставин, вимоги щодо стягнення боргу в сумі 64 098 грн.24 коп. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо стягнення з відповідача пені за період з 12.12.09 по 07.06.10 в сумі 8452 грн. 80 коп. слід вказати на наступне.

В силу ст. 218 ГК України, підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинення ним правопорушення у сфері господарювання.

Відповідно до частини 1 статті 230 ГК України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання.

Відповідно до статей 610, 611 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Частиною 1 статті 546 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобов’язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Отже, види забезпечення виконання зобов’язань є спеціальними мірами майнового характеру, які стимулюють належне виконання зобов’язання боржником шляхом встановлення додаткових гарантій задоволення вимог кредитора, а тому забезпечення виконання зобов’язань будь-яким з видів передбачених статтею 546 Цивільного кодексу України, також створює зобов’язальні правовідносини між кредитором та боржником.

Матеріалами справи та наведеними вище обставини підтверджено, що позивач належним чином виконав умови договору, але відповідач в порушення 2.3 договору оплату в повній мірі не здійснив.

Пунктом 5.3 договору сторони визначили, що за порушення строків оплати позивач сплачує відповідачу пеню у розмірі 0,1% за кожен день прострочення, але не більше облікової ставки НБУ за кожен день прострочення.

Тобто нарахування пені за несвоєчасне виконання умов договору позивачем здійснено правомірно, але сам розрахунок є невірним.

Так, за період з 12.12.09 по 07.06.10 діяла подвійна ставка НБУ у розмірі 10,25%, і денна облікова ставка становить 0,056%, а позивачем зазначено –0,057% (пеня на суму заборгованості 124098, 24 грн. за період з 12.12.09 по 03.02.10 за 54 днів прострочення складає 3752 грн. 73 коп.; на 94098, 24 грн. за період 04.02 -09.02.10 за 6 днів складає 316 грн. 17 коп.; на 64098,24 грн. за період 10.02-07.06.10 за 118 днів складає 4235 грн. 61 коп.), у зв’язку з чим загальний розмір пені складає 8304 грн. 51 коп.

Виходячи з наведеного позовні вимоги в частині стягнення пені слід задовольнити частково, в сумі 8304 грн. 51 коп., в решті вимог щодо пені слід відмовити.

Щодо стягнення з відповідача інфляційних нарахувань в сумі 5 029 грн. 40 коп. за період з 12.12.08 і 3% річних в сумі 1529 грн. 71 коп. за вказаний період слід вказати на наступне.

Відповідно п.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов‘язання, на вимогу кредитора зобов‘язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір відсотків. З огляду на викладене, позовні вимоги в частині стягнення інфляційних та 3% річних є обґрунтованими і їх слід задовольнити.

Виходячи з наведеного, позов слід задовольнити частково та стягнути з відповідача борг у сумі 64098 грн. 24 коп., пеню в сумі 8304 грн. 51 коп., інфляційні нарахування у сумі 5029 грн. 40 коп., 3% річних у сумі 1529 грн. 71 коп. (усього 78961 грн. 86 коп.)

В той же час, доводи відповідача за відзивом щодо зменшення нарахувань слід відхилити як необґрунтовані.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України судові витрати слід покласти на відповідача пропорційно обґрунтовано заявлених та задоволених вимог.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Державного підприємства «Сведловантрацит», м. Свердловськ Луганської області, вул. Енгельса, 1, код 32325669, на користь:

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Донремсервіс», м. Дружківка Донецької області, вул. Радченка, 31 (фактична адреса –м. Краматорськ Донецької області, вул. О. Вишні,1), код 31131769, борг у сумі 64098 грн. 24 коп., пеню в сумі 8304 грн. 51 коп., інфляційні нарахування у сумі 5029 грн. 40 коп., 3% річних у сумі 1529 грн. 71 коп., витрати по сплаті державного мита у сумі 789 грн. 62 коп. витрати на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу у сумі 235 грн. 55 коп., видати наказ позивачу.

3. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Дата підписання - 06.09.2010.

Суддя Т.А.Василенко

Помічник судді Т.В.Цибулько