Court ruling № 110328811, 19.04.2023, Halytskyi District Court of Lviv City

Справа № 461/5989/21

Провадження № 6/461/54/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.04.2023 року Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючої судді Волоско І.Р.

секретар судового засідання Сливка І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Мотивує заяву тим, що Рішенням Галицького районного суду м.Львова від 24.12.2021р. у справі № 461/5989/21 був задоволений позов Акціонерного товариства «Ідея Банк», з ОСОБА_2 на користь позивача стягнуто заборгованість за кредитним договором № Р20.230.74514 від 09.11.2017р. в сумі 47 188,88 грн., та 2 270,00 грн. судового збору. На виконання вказаного рішення 13.05.2022р. Галицьким районним судом м.Львова був виданий виконавчий лист № 461/5989/21 на стягнення із ОСОБА_2 на користь AT «Ідея Банк» заборгованості за договором в сумі 47 188,88 грн., та 2 270,00 грн. судового збору.17.10.2022р. приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Ковалем Віталієм Олександровичем на підставі заяви стягувача було відкрито виконавче провадження № 70097188 по примусовому виконанню вищевказаного виконавчого листа. Під час здійснення виконавчого провадження приватним виконавцем накладено арешт на грошові кошти та майно боржника в межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, а саме в сумі 54914,37 грн. Львівський апеляційний суд прийняв постанову від 20.03.2023 року у даній справі, якою скасував рішення Галицького районного суду м.Львова від 24.12.2021 року та ухвалив нове рішення, яким відмовив стягувачу AT «Ідея Банк» у стягненні з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором в сумі 47188 грн.88 коп. Враховуючи вищевказане, оскільки рішення Галицького районного суду м.Львова від 24.12.2021р. у справі № 461/5989/21, на підставі якого судом виданий виконавчий лист, скасовано, просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист №461/5989/21, виданий 13.05.2022р. Галицьким районним судом м.Львова.

Учасники в суд не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.3 ст.432 ЦПК України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги є обґрунтованими, а відтак їх слід задовольнити з таких підстав.

Відповідно доч.1 ст.432 ЦПК Українисуд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Судом встановлено, що у провадженні Галицького районного суду м. Львова перебувала цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Ідея Банк» про зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Галицького районного суду м.Львова від 24.12.2021р. у справі № 461/5989/21 був задоволений позов Акціонерного товариства «Ідея Банк», з ОСОБА_2 на користь позивача стягнуто заборгованість за кредитним договором № Р20.230.74514 від 09.11.2017р. в сумі 47 188,88 грн., та 2 270,00 грн. судового збору.

На виконання вказаного рішення 13.05.2022р. Галицьким районним судом м.Львова був виданий виконавчий лист № 461/5989/21 на стягнення із ОСОБА_2 на користь AT «Ідея Банк» заборгованості за договором в сумі 47 188,88 грн., та 2 270,00 грн. судового збору.

17.10.2022р. приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Ковалем Віталієм Олександровичем на підставі заяви стягувача було відкрито виконавче провадження № 70097188 по примусовому виконанню вищевказаного виконавчого листа. Під час здійснення виконавчого провадження приватним виконавцем накладено арешт на грошові кошти та майно боржника в межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, а саме в сумі 54914,37 грн.

Проте, 17.11.2022 року відповідач, ОСОБА_2 , подала апеляційну скаргу на Рішенням Галицького районного суду м.Львова від 24.12.2021р. у справі № 461/5989/21 до Львівського апеляційного суду із заявою про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 09 січня 2023 року було поновлено строк на апеляційне скарження та відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Після розгляду апеляційної скарги Львівський апеляційний суд прийняв постанову від 20.03.2023 року у даній справі, якою скасував рішення Галицького районного суду м.Львова від 24.12.2021 року та ухвалив нове рішення, яким відмовив стягувачу AT «Ідея Банк» у стягненні з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором в сумі 47188 грн.88 коп. за недоведеністю розміру позовних вимог.

Таким чином, Рішенням Галицького районного суду м.Львова від 24.12.2021р. у справі № 461/5989/21, на підставі якого судом виданий 13.05.2022 року виконавчий лист скасовано.

Згідно ч.2 ст.432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Норма ч.2ст. 432 ЦПК Українимає чітку конструкцію й передбачає, що у разі якщо виконавчий лист було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Згідно вимог ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно дост.18ЦПК України, судовірішення,що набрализаконної сили,обов`язкові длявсіх органівдержавної владиі органівмісцевого самоврядування,підприємств,установ,організацій,посадових числужбових осібта громадяні підлягаютьвиконанню навсій територіїУкраїни,а увипадках,встановлених міжнароднимидоговорами,згода наобов`язковість якихнадана ВерховноюРадою України,-і заїї межами. Невиконаннясудового рішенняє підставоюдля відповідальності,встановленої законом. Обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи чи інтереси.

В інформаційному листі ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25 вересня 2015 року» звернути увагу судів, що процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Вирішуючи питання щодо визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, слід вважати, що під іншими причинами, про які йдеться в частині другійстатті 432 ЦПК України, слід розуміти не припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню, а є іншими причинами, наприклад, в апеляційному чи касаційному порядку скасовано чи змінено рішення суду, або ж у зв`язку з нововиявленими обставинами, а виконавчий лист ще не виконаний.

Так, наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові. Обов`язок боржника може припинятися з передбачених законом підстав.

Підстави припинення цивільно-правових зобов`язань, зокрема, містить глава 50 розділу І книги п`ятоїЦК України. Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

З огляду не те, що рішенням Галицького районного суду м.Львова від 24.12.2021р. у справі № 461/5989/21, на підставі якого судом виданий 13.05.2022 року виконавчий лист, скасовано, суд вважає за можливе заяву задовольнити.

Керуючись ст.ст.432, 352-354 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

заяву задовольнити.

Визнати виконавчий лист №461/5989/21, виданий 13.05.2022 року Галицьким районним судом м.Львова, на виконання рішення від 24.12.2021 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь AT «Ідея Банк» заборгованості за договором в сумі 47 188,88 грн. та 2 270,00 грн. судового збору, таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Волоско І.Р.