Єдиний державний реєстр судових рішень
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху
18 квітня 2023 року м.Тернопіль Справа № 921/258/23 Господарський суд Тернопільської області
у складі судді суддя Андрусик Н.О.
розглянувши позовні матеріали без номера від 12.04.2023 (вх.№280 від 13.04.2023) Приватного підприємства РОЯЛ ТРАНС КОМПАНІ, м.Тернопіль
до відповідача: Приватного підприємства СМБ-ПЛЮС, м.Київ
про стягнення 99991,79грн збитків,
ВСТАНОВИВ:
Позивач Приватне підприємство РОЯЛ ТРАНС КОМПАНІ, м.Тернопіль звернувся 13.04.2023 (згідно з відтиском штампу вхідної кореспонденції суду за вх.№280) до Господарського суду Тернопільської області з позовом до Приватного підприємства СМБ-ПЛЮС, м.Київ, про стягнення 99991,79грн збитків.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем не вчинено дій з реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних за господарськими операціями за період з 01.02.2021 по 31.12.2021 у зв`язку з наданням послуг за договором суборенди від 01.02.2021 (з урахуванням угоди про заміну сторони договору від 01.01.2022), чим позбавлено позивача права на включення суми ПДВ в розмірі 99991,79грн до податкового кредиту і це спричинило зайву сплату даної суми ПДВ, яку позивач вважає збитками, котрі виникли з вини відповідача.
Відповідно до Протоколу розподілу судової справи раніше визначеному складу суду від 13.04.2023 позовну заяву розподілено судді Андрусик Н.О.
Позовні матеріали підлягають залишенню без руху з таких підстав.
Вимоги щодо форми, змісту позовної заяви та додатків до неї закріплені у статтях 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України.
Пунктами 5, 8 ч.3 ст.162 та ч.2 ст.164 ГПК України встановлено, що до позовної заяви позивач зобов`язаний додати всі наявні в нього документи, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.
У позовній заяві позивач посилається на обставину невиконання відповідачем обов`язку з реєстрації податкових накладних по господарських операціях за договором суборенди від 01.02.2021 за період з 01.03.2021 по 31.12.2021 на загальну суму 599950,75грн (610950,75грн сплачених коштів-11000,00грн сплаченої пені, на яку ПДВ не нараховується) та виконання своїх зобов`язань з оплати отриманих послуг з оренди в повному обсязі. Вказує, що з цієї причини позивач втратив право на включення суми ПДВ за цими господарськими операціями до податкового кредиту, і це спричинило збитки, завдані підприємству з вини відповідача.
Однак, до позовних матеріалів позивачем не долучено договору суборенди від 01.02.2021.
Також позивачем не долучено до позовних матеріалів доказів виникнення у нього зобов`язань за договором суборенди від 01.02.2021 з оплати 599950,75грн, адже долучені до позову Акти надання послуг свідчать про надання позивачу послуг оренди на суму 555016,13грн (в тому числі 10000,00грн нарахованої пені); долучений до позову Акт №50 від 26.02.2021 на суму 20959,92грн, незважаючи на наявність на ньому відтиску печатки ПП РОЯЛ ТРАНС КОМПАНІ, складено між ПП СМБ-ПЛЮС та Фізичною особою-підприємцем Стребком М.А., тобто не з позивачем.
Окрім наведеного, позивачем також не обґрунтовано визначення ним територіальної юрисдикції даного спору саме Господарському суду Тернопільської області, з огляду на те, що місцезнаходженням відповідача є м.Київ, а також те, що спір між сторонами виник з приводу невиконання відповідачем податкового законодавства.
За таких обставин, оскільки подана позивачем позовна заява не відповідає вимогам п.п.3, 5, 8 ч.3 ст.162, ч.2 ст.164 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає її без руху з встановленням позивачу десятиденного строку (з дня вручення ухвали), для усунення наведених недоліків.
Якщо позивач усуває недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду; у разі, якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (ч.3, 4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України).
Керуючись ст.162, 164, 174, 232, 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -
УХВАЛИВ:
1. Позовну заяву без номера від 12.04.2023 (вх.№280 від 13.04.2023) Приватного підприємства РОЯЛ ТРАНС КОМПАНІ, м.Тернопіль до Приватного підприємства СМБ-ПЛЮС, м.Київ, про стягнення 99991,79грн збитків, - залишити без руху.
2. Встановити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви десять календарних днів з дня вручення даної ухвали суду.
3. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом подання: належним чином засвідченої копії договору суборенди від 01.02.2021 (в разі неможливості документально обґрунтувати, які були вжиті заходи для отримання такого доказу, обставини його відсутності тощо); докази на підтвердження отримання послуг оренди за спірний період на суму 599950,75грн (Акти надання послуг, рахунки на оплату); письмово обґрунтувати нормами процесуального закону територіальну підсудність цього спору Господарському суду Тернопільської області.
4. Копію ухвали направити рекомендованим листом з повідомленням про вручення та на повідомлену суду/офіційну електронну адресу: Приватному підприємству РОЯЛ ТРАНС КОМПАНІ, вул.Польова, 3 , с.Байківці Тернопільського району Тернопільської області, 47711; електронна адреса royaltranscompany@gmail.com.
Ухвала підписана, набирає законної сили 18.04.2023 відповідно до приписів ст.235 Господарського процесуального кодексу України та оскарженню не підлягає.
Суддя Н.О. Андрусик
The court decision No. 110306017, Commercial Court of Ternopil Oblast was adopted on 18.04.2023. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.
This decision relates to case No. 921/258/23. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: