Court ruling № 110257451, 14.04.2023, Zakarpattia District Administrative Court

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про задоволення заяви про відвід судді

14 квітня 2023 рокум. Ужгород№ 260/963/22

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Іванчулинця Д.В., розглянувши у письмовому провадженні клопотання ОСОБА_1 про відвід головуючого судді в адміністративній справі за № 260/963/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України (далі - відповідач), яким просить суд:

1) поновити строк для звернення з позовом до суду, який подається за межами встановлених строків в порядку ч. 2 ст. 233 Кодексу законів про працю України;

2) витребувати у Відповідача - ВІЙСЬКОВОЇ ЧАСТИНА НОМЕР_1 НАЦІОНАЛЬНОЇ ГВАРДІЇ УКРАЇНИ, наступні документи (докази), а саме:

- особову картку про грошове забезпечення ОСОБА_1 за два місяці, які передували дню попереднього звільнення (виключення зі списків особового складу частини), а саме за листопад-грудень 2018 року;

3) визнати протиправним дії ВІЙСЬКОВОЇ ЧАСТИНИ НОМЕР_1 НАЦІОНАЛЬНОЇ ГВАРДІЇ УКРАЇНИ, щодо ненарахування та виплати ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код - НОМЕР_2 ) заробітної плати (грошового забезпечення) за весь період перебування у списках особового складу частини починаючи з 01.01.2019 року по 16.01.2020 року;

4) зобов`язати ВІЙСЬКОВУ ЧАСТИНУ НОМЕР_1 НАЦІОНАЛЬНОЇ ГВАРДІЇ УКРАЇНИ, здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код - НОМЕР_2 ) заробітної плати (грошового забезпечення) за займаною посадою кулеметника 3-го відділення 1-го взводу 8-ї стрілецької роти 4-го стрілецького батальйону військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, за період з 01.01.2019 року (день наступний протиправного виключення зі списків особового складу частини) по день фактичного виключення зі списків особового складу частини - 16.01.2020 року, з відрахуванням законодавчо встановлених податків та зборів, з одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до п. 2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового та начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 44 від 15.01.2004 року;

5) розглянути справу без виклику сторін за наявними у справі матеріалами (тобто в порядку спрощеного позовного провадження без виклику до суду сторін);

6) у разі необхідності вийти за межі позовних вимог, згідно ч. 2 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України для ефективного захисту прав, свобод, інтересів Позивача від порушень з боку суб`єктів владних повноважень;

7) зобов`язати подати суду звіт про виконання рішення суду у встановлений судом строк з моменту його виконання (а.с.1-18).

На адресу суду позивачем подано заява про відвід головуючого судді Іванчулинця Д.В., обґрунтовану наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Зокрема зазначає, що позивач разом з суддею Іванчулинцем Д.В. працювали в одній організації в ДВНЗ «УжНУ» на юридичному факультеті (по сумісництву), тому з цих підстав вважає за необхідне заявити відвід, оскільки, в разі винесення рішення на його користь відповідач може скористатися цією обставиною, а саме тим, що суддя Іванчулинець Д.В. та позивач (в минулому) були співробітники в ДВНЗ «УжНУ» та може оскаржити на цій підставі судове рішення в апеляційному порядку і суд апеляційної інстанції може скасувати рішення суду.

Розглянувши заяву позивача про відвід судді, суд зазначає наступне.

Норми Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) регламентують принцип незмінності складу суду, відповідно до якого справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи.

Разом з тим, з метою уникнення сумніві в неупередженості судді, положеннями ст. 36 КАС України визначені підстави, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), серед яких:

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Право кожного на незалежний та безсторонній суд гарантується також ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, відповідно до положень якої кожному гарантовано право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим судом.

Зазначене право кореспондується з основним завданням адміністративного судочинства, що полягає у справедливому, неупередженому та своєчасному вирішенні судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до частин першої та другої статті 39 КАС України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

Згідно частини третьої статті 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Так, як вбачається з поданої заяви про відвід судді, у відповідача можуть виникнути сумніви щодо неупередженості або об`єктивності головуючого судді в безсторонності розгляду даної адміністративної справи у зв`язку з тим, що головуючий суддя працює за сумісництвом викладачем на юридичному факультеті у Державному вищому навчальному закладі "Ужгородський національний університет", тобто разом з позивачем (в минулому) в одній організації.

У зв`язку з вищенаведеним, з метою недопущення виникнення у майбутньому сумнівів у неупередженості (об`єктивності) судді при вирішенні даної адміністративної справи, суд вважає за необхідне заяву позивача про відвід судді Іванчулинця Д.В. задовольнити.

Відповідно до норм частини першої статті 41 КАС України, у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

На підставі наведеного та керуючись статтями 36, 40, 243, 248 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Іванчулинця Д.В. в адміністративній справі № 260/963/22 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

2. Адміністративну справу № 260/963/22 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - передати до відділу документального забезпечення (канцелярії) для здійснення подальшого повторного автоматизованого розподілу справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку зазначеному в статті 256 КАС України.

Суддя Д.В. Іванчулинець