Court ruling № 110225985, 14.04.2023, Synelnykove City and District Court of Dnipropetrovsk Oblast

Справа № 191/1320/23

Провадження № 2/191/360/23

У Х В А Л А

іменем України

14 квітня 2023 року м. Синельникове

Суддя Синельниківськогоміськрайонного судуДніпропетровської областіПорошина О.О.,розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ в натурі із нерухомого майна (як окремого об`єкту), що є у спільній частковій власності,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ в натурі із нерухомого майна (як окремого об`єкту), що є у спільній частковій власності.

В подальшому, позивач подала заяву про залишення позову без розгляду та повернення сплаченого судового збору.

Так, позивач скористався своїм процесуальним правом, подав заяву про залишення позову без розгляду до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п. 5 ч. 1, ч. 2 ст.257ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тобто, Цивільним процесуальнимкодексом України не передбачено подачу заяви позивачем про залишення позову без розгляду до відкриття провадження по справі.

Зокрема, згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Отже, процесуальним законом позивачу надано право до відкриття провадження по справі подати заяву про відкликання позовної заяви.

Разом з тим, враховуючи, що заява про залишення позовної заяви без розгляду подана позивача до відкриття провадження по справі, а правові наслідки відкликання позовної заяви до відкриття провадження у справі та залишення позовної заяви без розгляду за заявою позивача після відкриття провадження, є аналогічним, суддя розцінює подану позивачем заяву про залишення позову без розгляду, як відкликання позовної заяви, а тому дійшла висновку, що відповідно до п 3 ч. 4 ст.185ЦПК України позовна заява підлягає поверненню.

Відповідно до приписів ч. 7 ст.185ЦПК повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Судом встановлено, що при подачі позову позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 1279,04 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.7Закону України«Про судовийзбір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у випадку повернення заяви або скарги.

Оскільки, позовна заява підлягає поверненню позивачеві, суд повертає також сплачений судовий збір по справі.

На підставі викладеного та керуючись пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір»,ст.ст. 185, 257, 353 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ в натурі із нерухомого майна (як окремого об`єкту), що є у спільній частковій власності - повернути позивачу.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 37988155) повернути ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 ) по квитанції про сплату № 5739 від 03.04.2023 року, судовий збір у розмірі 1279,04 грн. (одну тисячу двісті сімдесят дев`ять) грн. 04 коп., сплачений за подання до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ в натурі із нерухомого майна (як окремого об`єкту), що є у спільній частковій власності.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до вимог ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О. О. Порошина