Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 191/3251/22
Провадження № 2/191/979/22
У Х В А Л А
іменем України
12 квітня 2023 року м. Синельникове
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Порошиної О.О.,
за участю секретаря Рибак М.П.
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Синельникове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Іларіонівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Іларіонівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.
Позивач до початку підготовчого судового засідання надав заяву про розгляд справи без його участі, просив витребувати з нотаріальної контори спадкову справу після смерті ОСОБА_2 .
Представник відповідача в судове засідання не з`явився, однак надав заяву про розгляд справи у їх відсутність.
Дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.
Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до ч.1ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Згідно ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно з ст.95ЦПК України письмовими доказами є документи які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.
Враховуючи, що спадкова справа містить в собі нотаріальну таємницю, то такі відомості можуть бути надані в порядку витребування доказів судом.
Тому, суд, вивчивши матеріали позовної заяви вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити, витребувати від Васильківської державної нотаріальної контори, яка виконує обов`язки Другої синельниківської державної нотаріальної контори та знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Синельниківський район, смт. Васильківка, вул. Соборна, 52 копію спадкової справи заведеної після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.76, 84, 95,260,261 ЦПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання представника позивача задовольнити.
Витребувати від Васильківської державної нотаріальної контори, яка виконує обов`язки Другої синельниківської державної нотаріальної контори та знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Синельниківський район, смт. Васильківка, вул. Соборна, 52, копію спадкової справи заведеної після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 .
Копію ухвали для виконання направити на адресу вищезазначеної державної нотаріальної контори.
Надати зазначені документи терміново.
Роз`яснити особі, у якої витребуються документи, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О. О. Порошина
The court decision No. 110225982, Synelnykove City and District Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 12.04.2023. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 191/3251/22. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: